we are amusing ourselves to death. Video, TV, movies, music, podcasts, and on top of that, constant notifications. They're all flooding in. We are always being stimulated, and as a result, it is killing our ability to focus.

And this isn't just something that we've noticed about ourselves; research backs this up.

Attention spans are declining. It's easy to blame the internet for this problem, but it's actually much older than that, though the internet's made it worse. And if we want to do something about it, we need to be able to break down the problem and really talk about where it comes from.

So I'm breaking this problem down into three parts, and it all begins with a shift from books to television. So in the 1980s, Neil Postman wrote the book *Amusing Ourselves to Death*, and he was primarily interested in the cultural effects of a shift from using the written word as our primary way to transfer information to a shift towards mass media, and in particular, television.

The invention of the printing press changed the world. Suddenly, mass communication was possible on a scale that had previously always been impossible, and this is how new and radical ideas were able to so quickly spread.

So the Protestant Reformation probably wouldn't have happened without the printing press, or the Enlightenment, or the American Revolution. But media theorists like Postman, and here we should also mention the work of Marshall McLuhan, also tell us that how we communicate ideas, the media that we use, actually changes the way that we think.

McLuhan's favorite phrase here was, "the medium is the message." So Postman uses early American culture as an example of what he calls the typographic mind.

This is a mind that has been shaped primarily through consuming books, and that means that it's a mind that's used to prolonged sessions of engaged, serious, rational activity.

In other words, it's a mind that's used to focusing. So that's the first takeaway: reading as an activity actually helps build your focus, and it shifts the way that you think.

But we've stopped reading. In Postman's time, more people were watching television than reading, and those numbers have only gotten worse when you add screens and the internet and phones and all of that, which we'll talk about later.

Well, that just exacerbates the problem. Two famous examples from American political history actually illustrate this really well.

The first one is the 1858 Lincoln-Douglas debates. These are famous pieces of American political rhetoric.

You should read them if you're at all interested. Some sources say that up to 18,000 people attended these debates, and they were later printed, that's how you can read them, and it's actually how Lincoln became famous in the first place.

So each debate was 3 hours long, and it would actually begin with a 60-minute opening statement from one of the candidates, and then there was a highly structured format with prolonged responses.

This meant that the audience had to be able to stay focused for 3 hours and also needed to be able to follow a single complex thought for up to an hour or sometimes 90 minutes at a time.

And Postman says that they're able to do this because this audience, which would have mostly been literate people, would be used to following long trains of thought because they had been reading books.

And when you read the Lincoln-Douglas debates, you actually see orators speaking in long, complex sentences.

How they speak is actually being influenced by the kinds of sentences that they would have read.

But if you skip forward to 1960 and the Kennedy-Nixon debates, you see something really different because these were the first political debates that were on television.

So instead of an hour for an opening statement, the entire debate was only an hour, and the opening statement that each candidate got was only 8 minutes.

This meant that the audience watching at home didn't have to worry about following one thought for up to an hour or 90 minutes.

Instead, they just got it into small, condensed chunks of information that they could more easily consume, and that mirrors their general media consumption that they would get from watching television all the time.

The whole debate was only an hour. It literally was, it was one slot of prime time television.

And you know what the big takeaway of that debate was? Was that Nixon looked bad on TV. That's why people say that he lost.

Kennedy looked better on TV. Nixon's mom called him to ask him if he was sick. Generally, he just didn't perform well in front of the camera, and he lost the election.

Political history, or probably world history, was made because of television. So already, the media that we were consuming was changing the way that we were going to engage in politics.

That's a big consequential change if you think about how much power an American president has.

Television was making us used to consuming smaller, sort of bite-sized pieces of information, and it also made us more concerned with things like the appearance of a presidential candidate rather than what he was saying.

And I imagine that if they had tried to have a three-hour debate on prime-time television, ratings would have slowly declined.

People weren't used to focusing for 3 hours at a time anymore. The media that we were consuming was changing our ability to think, and it was causing our ability to focus to atrophy.

Focus is a skill that you have to develop, and if we're watching television all the time.

Well, we aren't training ourselves to be deep and reflective thinkers, especially not in the way that we would if we were reading good books.

So then when it comes time to focus on something like trying to read a really good book, well, you can't do it. You never learned how. People will often tell me that, uh, reading books nowadays is inefficient and that there are just better ways to get information.

And, um, I'm going to use some slang here that I think I'm too old to use sincerely, but, uh, this is pure cope.

Getting your information from summaries or even from YouTube videos like the ones that I make is a completely different experience than learning from a book, because in a book, you actually get to follow an author's chain of thought.

So as you read an author's thoughts in a book, you are actually thinking with him. You're actually training yourself to think. And as you train yourself to think, you're training yourself to focus.

You get like a mental workout when you read and you're not getting that elsewhere.

So you're probably screaming at your screen right now because TV certainly isn't the most important form of media that we encounter nowadays.

A cable news show gets fewer nighttime viewers than a really good YouTube video these days. And maybe the fact that we can't focus is due to the internet and the constant amount of notifications and this like swarm of content that we're constantly in, or in other words, you might think that it's this that's to blame.

And I think that's right. Just like we shifted from books to television, we've now moved from television to the internet, and that's a different way of thinking about information.

Post couldn't write about the internet because he was writing about in the 80s, but another writer has come along to try to pick up some of these thoughts, and that's Nicholas Carr, who wrote the book The Shallows.

So if you had to describe one word to sort of sum up your experience of the internet, I have a feeling it would be something like chaos.

The whole point of a page on the web is actually just to keep you looking at it. So if you look at, like, say, your YouTube home screen, you're going to see rows and rows of videos.

Then you're going to see possibly notifications if you have any of those turned on.

You're going to see a search bar that tells you that you could go find anything that you wanted. If you search for a video, well, then very quickly you're going to be given recommendations.

Click on one video and you're immediately recommended like 12 more.

The whole point of that design is that if you ever get bored for even a second, you can click on something else so that you can stay engaged. We're so used to it that it feels normal, but it is a chaotic experience, and I think YouTube is not even the worst offender by far.

I mean, look at TikTok. I don't really use TikTok, but when I've opened the app like twice, I feel like I got a headache almost immediately, and I know I sound—I sound old in this video.

The idea here is to always give you something to click on next, always. So even if you are watching a 10-minute video, and you think it's a really good 10-minute video, and you want to finish it until the end, well, if you're bored for even a second, you have something that could be potentially more exciting.

You could click on it and you could see because these platforms actually don't really care if you keep watching one particular video or if you keep reading one particular article.

They just want you to stay on the platform.

TikTok wants you on TikTok. YouTube wants you on YouTube. The New York Times wants you to stay on the New York Times site.

That's how the internet works. This medium teaches you that information is easy and disposable. If you're even a little bit bored, you can move on.

In fact, you should move on. That's implicitly what these platforms are telling you. In Carr's book, he really likes to stress the plasticity of our brains, that's our ability to change actually how our brains are structured in response to our environments.

Our brains actually change based on what we do, what we need to do, and what kind of tools we use. So, look at this chart for the average screen time for Americans and now ask yourself, what do you think that is doing to our brains?

Well, one of the things is it's ruining our ability to focus.

The bad news is that your brain is plastic. So, the fact that you use your phone all the time or that you watch too many YouTube videos means that you are slowly ruining your ability to focus.

The good news though is that your brain is plastic, so you could fix this if you made an effort to read more books, watch less YouTube, throw your phone into like the fires of Mount Doom so it could never bother you again.

Well, that would actually give you a way to save your ability to focus. This really is a solvable problem, but you have to remember that there is a war going on for your attention, and it is not a fair fight.

There are large corporations with PhDs in psychology and the best design engineers that they can find, all working to keep you engaged.

And that's why I like to say that the internet is a hostile design environment.

So here's a quote from the first president of Facebook, Sean Parker: "The thought process that went into building these applications, Facebook being the first of them, was all about how do we consume as much of your time and conscious attention as possible?

And that means we need to sort of give a little dopamine hit every once in a while because someone liked or commented on a photo or a post or whatever." And that's just one very telling admission from someone who would know.

If you listen to other people talk about designing digital experiences, though, it really is basically the same.

It's all about capturing and really holding on to your attention.

By comparison, something like this, a book, it's not that good at holding your attention unless you're really used to giving your attention to it.

I think that's a nice way of putting it. Books, you have to give your attention to books, but phones, screens, the internet, videos, they steal your attention.

That's why I say that it's a hostile design environment. It is an environment that has been designed in order to steal your attention and thus rob you of your ability to focus as much as possible, because people make money from it.

I mean, look, I have to even say this, if I can keep you watching until the end of this video, I make more money.

And the people who design these platforms, they're not thinking about what this does to you long-term.

Steve Jobs told The New York Times that he wouldn't let his kids use an iPad, and Mark Zuckerberg and his wife don't let their kids use Facebook.

I don't even know if they let their kids have phones. Basically, these are people who would really know the effects of these technologies, they helped to design and build them and popularize them, and they know what it does to people and they wanted to protect their kids from that.

So I would ask, why don't you want to protect yourself from that? Now there are things you can do to build your focus, but they're all easier said than done.

First, you have to turn off your phone. You have to learn to take long breaks from it.

If you can take day-long breaks from it, if you can go an entire day without looking at your phone, then you're already well on your way.

But you have to get used to having something in your pocket that can always grab your attention with a single sound or a buzz, or even if you have it on silent, the ability, the sort of promise that if you just turned it on, maybe you would find something fun.

That is going to rob you of your ability to focus. Next, you want to start consuming media that actually demands that you pay attention. This could even be movies, it doesn't always have to be books, but if you're going to watch movies, they can't be those new Netflix movies, because those movies are actually being written and produced with the intention that you will watch them while you're also scrolling on your phone.

Like, they're made for people who are distracted. It's already changing the way that we make art. So watch actual good movies, go to a movie theater that will kick you out if you turn your phone on.

And the third way is probably the most important: get used to not being digitally stimulated all the time. Go on morning walks and don't take your phone at all.

Just go and be there with your thoughts. Maybe even see how long you can go on that walk while you sustain a thought in your head.

You know, thinking through an idea, debating with yourself. Just try it out. It can be more fun than it sounds.

The point is to just get used to not needing to be stimulated by a phone or by a screen all the time. And by doing that, we are going to be training our brain to actually rewire themselves.

We're actually then encouraging our minds to get used to focusing again. And maybe we can make a little bit of progress and we'll actually be able to focus on things that we care about.

Why we can't focus.

Jared Henderson

미디어 소비 방식의 변화, 특히 책에서 TV와 인터넷으로의 전환은 우리의 집중력 감소에 큰 영향을 미치고 있습니다.

인터넷의 혼란스러운 환경과 끊임없는 자극은 뇌의 가소성을 통해 집중력을 더욱 약화시키며, 이는 의도적인 설계의 결과입니다.

집중력을 되찾기 위해서는 휴대폰 사용을 줄이고, 집중력을 요구하는 미디어를 소비하며, 디지털 자극 없이 생각하는 시간을 가져야 합니다.

🤔 왜 우리는 집중하지 못할까?

우리는 끊임없이 비디오, TV, 영화, 음악, 팟캐스트, 그리고 수많은 알림에 노출되어 있습니다. 이러한 **지속적인 자극은 우리의 집중력을 떨어뜨리는 주된 원인**으로 지목됩니다. 연구 결과 또한 우리의 주의 집중 시간이 점점 줄어들고 있음을 뒷받침합니다. 이 문제는 단순히 인터넷만의 문제가 아니라, 그 뿌리가 훨씬 깊으며 인터넷으로 인해 더욱 악화된 것입니다.

📚 책에서 TV로: 미디어 전환의 영향

이러한 집중력 저하의 시작은 '책에서 텔레비전으로의 전환'에서 찾아볼 수 있습니다. 닐 포스트먼은 1980년대에 쓴 책 '죽도록 재미있어하고 있습니다'에서 **정보 전달의 주요 수단이 글에서 대중 매체, 특히 텔레비전으로 바뀌면서 나타나는 문화적 영향**에 주목했습니다. 마셜 매클루언이 말했듯이, "미디어가 메시지다"라는 말처럼 우리가 아이디어를 전달하는 방식, 즉 우리가 사용하는 미디어가 실제로 우리의 사고방식을 변화시킨다는 것입니다.

포스트먼은 초기 미국 문화를 '활자형 사고방식'의 예로 들었습니다. 이는 책을 주로 소비하면서 형성된 사고방식으로, **몰입적이고 진지하며 합리적인 활동을 장시간 하는 데 익숙한, 즉 집중하는 데 익숙한 사고방식**을 의미합니다. 독서라는 활동 자체가 집중력을 키우고 사고방식을 변화시키는 데 도움을 줍니다.

그러나 사람들은 독서를 멈추고 텔레비전을 시청하기 시작했으며, 스크린, 인터넷, 휴대폰의 등장으로 이러한 경향은 더욱 심화되었습니다.

📺 정치 토론의 변화: 링컨 대 케네디

미국 정치사에서 링컨-더글러스 토론(1858년)과 케네디-닉슨 토론(1960년)은 미디어 변화의 영향을 극명하게 보여줍니다. 링컨-더글러스 토론은 3시간 동안 진행되었고, **청중은 장시간 동안 복잡한 생각을 따라갈 수 있어야 했습니다**. 이는 당시 대부분의 청중이 책을 통해 긴 사고의 흐름에 익숙했기 때문입니다.

반면, 텔레비전으로 방송된 최초의 정치 토론인 케네디-닉슨 토론은 전체 시간이 1시간에 불과했으며, 각 후보의 모두 발언 시간은 8분뿐이었습니다. 이는 **시청자들이 길고 복잡한 생각 대신 짧고 응축된 정보 덩어리를 선호**하게 되었음을 보여줍니다. 이 토론의 가장 큰 수확은 닉슨이 TV에서 보기 흉했고, 케네디가 더 보기 좋았다는 것뿐이었습니다. 이는 미디어가 대통령 후보의 말보다 외모와 같은 것에 더 관심을 갖게 만들었음을 의미합니다.

텔레비전은 우리를 더 작고 짧은 정보 조각들을 소비하는 데 익숙하게 만들었고, **사람들은 더 이상 한 번에 3시간 동안 집중하는 데 익숙하지 않게 되었습니다**. 우리가 소비하는 미디어가 우리의 사고 능력을 변화시키고 집중력을 약화시키고 있었던 것입니다. 집중력은 개발해야 하는 기술이지만, 텔레비전만 시청하면 깊이 있고 사려 깊은 사고를 하도록 훈련되지 않습니다.

📱 인터넷 시대의 혼돈과 뇌 가소성

텔레비전에서 인터넷으로의 전환은 정보에 대한 또 다른 사고방식을 가져왔습니다. 니콜라스 카는 책 'The Shallows'에서 인터넷 경험을 한 단어로 요약한다면 '혼돈'이라고 말합니다. 유튜브 홈 화면이나 틱톡과 같은 플랫폼은 **단 1초라도 지루해지면 다른 것을 클릭하여 계속 몰입할 수 있도록 설계**되어 있습니다. 이들은 여러분이 특정 콘텐츠를 계속 보는지 여부보다 플랫폼에 계속 머물기를 원합니다.

이러한 미디어는 정보가 쉽고 일회용이라고 가르치며, 조금이라도 지루하면 다른 것으로 넘어가야 한다고 암묵적으로 말합니다. 카는 뇌의 가소성, 즉 **환경에 따라 뇌 구조를 변화시키는 우리의 능력**을 강조합니다. 우리가 끊임없이 휴대폰을 사용하고 유튜브 영상을 많이 보는 것은 우리의 집중력을 서서히 망가뜨리고 있습니다.

하지만 뇌가 가소적이라는 것은 희망적인 소식입니다. 책을 더 많이 읽고, 유튜브 시청을 줄이며, 휴대폰 사용을 조절함으로써 집중력을 되찾을 수 있습니다. 이는 해결 가능한 문제이지만, 우리의 관심을 끌기 위한 전쟁이 벌어지고 있으며, 이는 결코 공정한 싸움이 아니라는 점을 기억해야 합니다.

😈 적대적인 디자인 환경과 해결책

페이스북의 초대 회장 션 파커는 **"이러한 애플리케이션을 만드는 데 들어간 사고 과정은 어떻게 하면 여러분의 시간과 의식적인 관심을 최대한 많이 소비할 수 있을까 하는 것이었다"**고 말했습니다. 이러한 플랫폼들은 우리의 집중력을 훔치고 최대한 집중력을 떨어뜨리도록 설계된 '적대적인 디자인 환경'입니다. 스티브 잡스와 마크 저커버그조차 자녀들에게 자신들이 만든 기술을 사용하게 하지 않는다는 사실은 이러한 기술의 영향에 대해 그들이 잘 알고 있음을 보여줍니다.

집중력을 키우기 위해 할 수 있는 일들은 다음과 같습니다. 첫째, **휴대폰을 끄고 오랜 시간 휴식을 취하는 법을 배워야 합니다.** 둘째, 영화관에서처럼 **집중력을 요구하는 미디어를 소비**해야 합니다. 셋째, **디지털 자극에 항상 노출되지 않도록 하는 것**입니다. 아침 산책 시 휴대폰을 가져가지 않고 생각에 잠기는 시간을 가지는 것이 좋습니다.

휴대폰이나 화면의 자극이 항상 필요하지 않도록 익숙해짐으로써, 우리는 뇌가 스스로를 재구성하도록 훈련시키고 집중력을 다시 키울 수 있습니다. 이렇게 하면 우리가 중요하게 생각하는 것들에 실제로 집중할 수 있을 것입니다.

저자는 주의 집중 시간 감소의 원인이 인터넷보다 오래되었다고 주장하는데, 구체적으로 어떤 전환점을 언급하며 그 이유를 설명하고 있나요?

활자형 사고방식과 텔레비전 시청으로 인한 사고방식의 차이를 링컨-더글러스 토론과 케네디-닉슨 토론 사례를 통해 어떻게 비교 설명하고 있나요?

인터넷 환경이 '적대적인 디자인 환경'이라고 불리는 이유는 무엇이며, 이러한 환경이 우리의 집중력에 어떤 영향을 미친다고 설명하고 있나요?

작가는 '집중력은 개발해야 하는 기술'이라고 언급하며, 집중력을 되찾기 위해 제안하는 세 가지 구체적인 방법은 무엇인가요?

책을 읽는 경험이 유튜브 영상 시청이나 요약본을 보는 것과 본질적으로 다르다고 주장하는 이유는 무엇이며, 책 읽기가 집중력 향상에 어떻게 도움이 된다고 설명하나요?

우리는 죽도록 재미있어하고 있습니다. 비디오, TV, 영화, 음악, 팟캐스트, 게다가 끊임없는 알림까지 쏟아져 들어오고 있습니다. 우리는 항상 자극을 받고 있으며, 그 결과 집중력이 떨어지고 있습니다.

그리고 이것은 우리가 스스로에 대해 알아차린 것만이 아닙니다. 연구 결과도 뒷받침합니다.

주의 집중 시간은 점점 줄어들고 있습니다. 이 문제의 원인을 인터넷 탓으로 돌리기 쉽지만, 사실 인터넷보다 훨씬 오래된 문제입니다. 물론 인터넷 때문에 더 악화되긴 했지만요. 그리고 이 문제를 해결하고 싶다면, 문제를 세분화하고 그 원인이 무엇인지 제대로 파악해야 합니다.

그래서 오늘 우리는 그 일을 해볼 것입니다.

저는 이 문제를 세 가지 부분으로 나누어 볼 건데요, 그 시작은 책에서 텔레비전으로의 전환입니다. 1980년대에 닐 포스트먼은 '죽도록 재미있어하고 있습니다'라는 책을 썼는데, 그는 주로 정보를 전달하는 주요 수단이 글에서 대중 매체, 특히 텔레비전으로 전환되면서 나타나는 문화적 영향에 관심을 가졌습니다.

인쇄술의 발명은 세상을 바꾸었습니다. 이전에는 불가능했던 규모로 대량 통신이 가능해졌고, 이것이 새롭고 급진적인 아이디어가 그토록 빠르게 확산될 수 있었던 이유입니다.

종교 개혁은 인쇄술이 없었다면 일어나지 않았을 것이고, 계몽주의나 미국 혁명도 마찬가지였을 것입니다. 하지만 포스트먼과 같은 미디어 이론가들은, 여기서 마셜 매클루언의 연구도 언급해야 하는데, 아이디어를 전달하는 방식, 즉 우리가 사용하는 미디어가 실제로 우리의 사고방식을 바꾼다고 말합니다.

매클루언이 가장 좋아했던 말은 "미디어가 메시지다"였습니다. 포스트먼은 초기 미국 문화를 그가 '활자형 사고방식'이라고 부르는 것의 예로 사용합니다.

이것은 주로 책을 소비하면서 형성된 사고방식인데, 이는 곧 몰입적이고 진지하며 합리적인 활동을 장시간 하는 데 익숙한 사고방식이라는 의미입니다.

다시 말해, 집중하는 데 익숙한 사고방식입니다. 이것이 첫 번째 핵심 내용입니다. 독서라는 활동은 실제로 집중력을 키우는 데 도움이 되고, 사고방식을 바꿉니다.

하지만 우리는 독서를 멈췄습니다. 포스트먼 시대에는 독서보다 텔레비전을 시청하는 사람들이 더 많았고, 스크린, 인터넷, 휴대폰 등이 추가되면서 그 수치는 더욱 악화되었습니다. 이에 대해서는 나중에 다시 이야기하겠습니다.

글쎄요, 그건 단지 문제를 악화시킬 뿐이죠. 미국 정치사에서 유명한 두 가지 사례가 실제로 이걸 아주 잘 보여줍니다.

첫 번째는 1858년 링컨-더글러스 토론입니다. 이것들은 미국의 유명한 정치적 수사입니다.

관심 있으시면 읽어보세요. 어떤 자료에 따르면 최대 18,000명이 이 토론에 참석했고, 나중에 인쇄되었는데, 그게 여러분이 읽을 수 있는 방법이고, 사실 링컨이 처음으로 유명해진 계기이기도 합니다.

각 토론은 3시간 동안 진행되었고, 한 후보의 60분간의 모두 발언으로 시작되었고, 그 후에는 장시간의 응답으로 구성된 고도로 구조화된 형식이 있었습니다.

이것은 청중이 3시간 동안 집중할 수 있어야 하고, 한 번에 최대 1시간 또는 때로는 90분 동안 하나의 복잡한 생각을 따라갈 수 있어야 한다는 것을 의미했습니다.

그리고 포스트먼은 그들이 그렇게 할 수 있었던 이유는 대부분 글을 읽고 쓸 줄 아는 사람들이었던 이 청중이 책을 읽었기 때문에 긴 사고의 흐름을 따라가는 데 익숙했을 것이기 때문이라고 말합니다.

그리고 링컨-더글러스 토론을 읽으면, 실제로 웅변가들이 길고 복잡한 문장으로 말하는 것을 볼 수 있습니다.

그들이 말하는 방식은 실제로 그들이 읽었을 문장의 종류에 영향을 받고 있습니다.

하지만 1960년으로 건너뛰어 케네디-닉슨 토론을 보면, 텔레비전으로 방송된 최초의 정치 토론이었기 때문에 정말 다른 것을 볼 수 있습니다.

그래서 모두 발언 시간이 1시간 대신 전체 토론 시간이 1시간에 불과했고, 각 후보가 받은 모두 발언 시간은 8분에 불과했습니다.

이것은 집에서 시청하는 시청자들이 최대 1시간 또는 90분 동안 하나의 생각을 따라가는 것에 대해 걱정할 필요가 없다는 것을 의미했습니다.

대신, 그들은 더 쉽게 소비할 수 있는 작고 응축된 정보 덩어리로 그것을 얻었고, 그것은 그들이 항상 텔레비전을 시청하면서 얻는 일반적인 미디어 소비를 반영합니다.

전체 토론은 1시간에 불과했습니다. 말 그대로 프라임 타임 텔레비전 한 슬롯이었습니다.

그리고 그 토론의 가장 큰 수확이 뭔지 아세요? 닉슨이 TV에서 보기 흉했다는 겁니다. 사람들이 그가 졌다고 말하는 이유입니다.

케네디는 TV에서 더 보기 좋았습니다. 닉슨의 어머니는 그에게 아픈지 물어보려고 전화했습니다. 일반적으로 그는 카메라 앞에서 좋은 모습을 보이지 못했고, 선거에서 졌습니다.

정치사, 혹은 세계사는 텔레비전 때문에 만들어졌다고 해도 과언이 아닙니다. 이미 우리가 소비하는 미디어가 정치에 참여하는 방식을 바꾸고 있었습니다.

미국 대통령이 가진 권력을 생각해 보면 이는 매우 중대한 변화입니다.

텔레비전은 우리를 더 작고, 짧은 정보 조각들을 소비하는 데 익숙하게 만들었고, 대통령 후보가 하는 말보다 외모와 같은 것에 더 관심을 갖게 만들었습니다.

만약 그들이 프라임 타임에 3시간 토론을 하려고 했다면 시청률은 서서히 떨어졌을 거라고 생각합니다.

사람들은 더 이상 한 번에 3시간 동안 집중하는 데 익숙하지 않았습니다. 우리가 소비하는 미디어가 우리의 사고 능력을 변화시키고 있었고, 집중력을 약화시키고 있었습니다.

집중력은 개발해야 하는 기술인데, 우리가 텔레비전만 계속 본다면

우리는 좋은 책을 읽을 때처럼 깊이 있고 사려 깊은 사고를 하도록 훈련하지 않습니다.

그래서 정말 좋은 책을 읽으려고 집중해야 할 때, 할 수 없게 됩니다. 어떻게 하는지 배운 적이 없기 때문입니다. 사람들은 종종 요즘 책을 읽는 것은 비효율적이며 정보를 얻는 더 좋은 방법이 있다고 말합니다.

음, 여기서 속어를 좀 쓰겠습니다. 제가 진심으로 쓰기에는 너무 늙었다고 생각하지만, 순전히 자기 위안일 뿐입니다.

요약본이나 제가 만드는 유튜브 영상에서 정보를 얻는 것은 책에서 배우는 것과는 완전히 다른 경험입니다. 책에서는 작가의 사고 흐름을 따라갈 수 있기 때문입니다.

책에서 작가의 생각을 읽으면서 실제로 그와 함께 생각하고, 생각하는 훈련을 하는 것입니다. 그리고 생각하는 훈련을 하면서 집중하는 훈련을 하는 것입니다.

책을 읽을 때 정신적인 운동을 하는 것과 같고, 다른 곳에서는 그런 운동을 할 수 없습니다.

지금 당장 화면을 보면서 소리 지르고 있을지도 모릅니다. 왜냐하면 TV는 요즘 우리가 접하는 가장 중요한 형태의 미디어가 아니기 때문입니다.

케이블 뉴스 쇼는 요즘 정말 잘 만든 유튜브 영상보다 밤에 시청자가 더 적습니다. 어쩌면 우리가 집중하지 못하는 이유는 인터넷과 끊임없는 알림, 그리고 끊임없이 접하는 콘텐츠 때문일 수도 있습니다. 다시 말해서, 이것이 문제라고 생각할 수도 있습니다.

제 생각도 그래요. 책에서 TV로 옮겨갔듯이, 이제는 TV에서 인터넷으로 옮겨갔고, 이는 정보에 대한 다른 방식의 사고방식입니다.

포스트는 80년대에 글을 썼기 때문에 인터넷에 대해 쓸 수 없었지만, 또 다른 작가가 나타나 이러한 생각을 이어가려 했는데, 그 사람이 바로 'The Shallows'라는 책을 쓴 니콜라스 카입니다.

인터넷 경험을 한 단어로 요약해야 한다면, 혼돈과 같은 단어가 떠오를 것 같아요.

웹 페이지의 요점은 실제로 여러분이 계속 그것을 보도록 하는 것입니다. 예를 들어 YouTube 홈 화면을 보면, 비디오들이 여러 줄로 나열되어 있을 거예요.

그리고 알림을 켜 놓았다면 알림도 보이겠죠.

원하는 것은 무엇이든 찾을 수 있다는 검색창도 보일 겁니다. 비디오를 검색하면 곧바로 추천 영상이 뜰 거예요.

비디오 하나를 클릭하면 즉시 12개 이상의 추천 영상이 뜹니다.

이러한 설계의 요점은 단 1초라도 지루해지면 다른 것을 클릭하여 계속 몰입할 수 있도록 하는 것입니다. 우리는 너무 익숙해져서 당연하게 느껴지지만, 이는 혼란스러운 경험이며, YouTube는 그중에서도 최악은 아니라고 생각합니다.

TikTok을 보세요. 저는 TikTok을 잘 사용하지 않지만, 앱을 두 번 정도 열었을 때 거의 즉시 두통이 느껴졌어요. 제가 늙은이처럼 들리는 건 알지만요.

여기서 핵심은 항상 다음에 클릭할 거리를 제공하는 것입니다. 10분짜리 비디오를 보고 정말 좋은 비디오라고 생각해서 끝까지 보고 싶더라도, 단 1초라도 지루해지면 잠재적으로 더 흥미로운 것을 클릭할 수 있습니다.

이러한 플랫폼은 여러분이 특정 비디오를 계속 보거나 특정 기사를 계속 읽는지는 신경 쓰지 않기 때문에 클릭해서 볼 수 있는 것이죠.

그들은 단지 여러분이 플랫폼에 머물기를 원할 뿐입니다.

TikTok은 여러분이 TikTok에 머물기를 원하고, YouTube는 여러분이 YouTube에 머물기를 원하며, 뉴욕 타임스는 여러분이 뉴욕 타임스 사이트에 머물기를 원합니다.

그게 바로 인터넷 작동 방식입니다. 이 매체는 정보가 쉽고 일회용이라고 가르칩니다. 조금이라도 지루하면 그냥 넘어가게 되죠.

사실 넘어가야 합니다. 플랫폼들이 암묵적으로 그렇게 말하고 있는 거죠. 카의 책에서 그는 뇌의 가소성을 강조하는데, 이는 환경에 따라 뇌 구조를 실제로 변화시키는 우리의 능력입니다.

우리의 뇌는 우리가 하는 일, 해야 할 일, 사용하는 도구의 종류에 따라 실제로 변합니다. 미국인들의 평균 스크린 타임에 대한 이 차트를 보고, 그것이 우리 뇌에 어떤 영향을 미칠지 스스로에게 물어보세요.

그것이 우리의 집중력을 망치는 요인 중 하나입니다.

나쁜 소식은 여러분의 뇌가 가소적이라는 것입니다. 따라서 여러분이 항상 휴대폰을 사용하거나 유튜브 영상을 너무 많이 본다는 사실은 여러분의 집중력을 서서히 망치고 있다는 것을 의미합니다.

하지만 좋은 소식은 여러분의 뇌가 가소적이기 때문에 책을 더 많이 읽고, 유튜브 시청을 줄이고, 휴대폰을 파멸의 산 불길 속에 던져서 다시는 여러분을 괴롭히지 않도록 노력하면 이 문제를 해결할 수 있다는 것입니다.

그것이 집중력을 되찾을 수 있는 방법이 될 것입니다. 이것은 정말 해결 가능한 문제이지만, 여러분의 관심을 끌기 위한 전쟁이 벌어지고 있으며, 공정한 싸움이 아니라는 것을 기억해야 합니다.

심리학 박사 학위와 최고의 디자인 엔지니어를 보유한 대기업들이 여러분의 참여를 유지하기 위해 총력을 기울이고 있습니다.

그래서 저는 인터넷이 적대적인 디자인 환경이라고 말하고 싶습니다.

여기 페이스북의 초대 회장 션 파커의 말이 있습니다. "이러한 애플리케이션, 즉 페이스북을 만드는 데 들어간 사고 과정은 어떻게 하면 여러분의 시간과 의식적인 관심을 최대한 많이 소비할 수 있을까 하는 것이었습니다.

그리고 그것은 누군가가 사진이나 게시물에 좋아요를 누르거나 댓글을 달 때마다 약간의 도파민을 제공해야 한다는 것을 의미합니다." 이는 사정을 잘 아는 사람의 매우 의미심장한 발언 중 하나일 뿐입니다.

다른 사람들이 디지털 경험 디자인에 대해 이야기하는 것을 들어보면, 기본적으로 똑같습니다.

여러분의 관심을 사로잡고 유지하는 것이 전부입니다.

이에 비해 책과 같은 것은 여러분이 주의를 기울이는 데 익숙하지 않다면 여러분의 관심을 끌기에 그다지 좋지 않습니다.

정말 멋진 표현이네요. 책은 집중해서 봐야 하지만, 휴대폰, 화면, 인터넷, 영상은 우리의 집중력을 훔쳐 가죠.

그래서 저는 이것이 적대적인 디자인 환경이라고 말합니다. 사람들의 돈벌이를 위해 여러분의 집중력을 훔치고 최대한 집중력을 떨어뜨리도록 설계된 환경인 것이죠.

솔직히 말씀드리면, 여러분이 이 영상을 끝까지 시청하시면 제가 돈을 더 벌게 됩니다.

이러한 플랫폼을 설계하는 사람들은 장기적으로 이것이 여러분에게 어떤 영향을 미치는지 생각하지 않아요.

스티브 잡스는 뉴욕 타임즈에 자신의 아이들에게 아이패드를 사용하게 하지 않겠다고 말했고, 마크 저커버그와 그의 아내도 아이들에게 페이스북을 사용하게 하지 않습니다.

심지어 그들이 아이들에게 휴대폰을 쥐여주는지조차 모르겠네요. 기본적으로 이들은 이러한 기술의 영향에 대해 잘 알고 있는 사람들입니다. 그들은 기술을 설계하고 만들고 대중화하는 데 도움을 주었고, 그것이 사람들에게 어떤 영향을 미치는지 알기 때문에 자녀를 보호하고 싶어 했던 것이죠.

그러니 여러분 자신은 왜 보호하지 않으려고 하는지 묻고 싶습니다. 집중력을 키우기 위해 할 수 있는 일들이 있지만, 말처럼 쉽지는 않습니다.

우선 휴대폰을 꺼야 합니다. 휴대폰으로부터 오랜 시간 동안 휴식을 취하는 법을 배워야 합니다.

하루 종일 휴대폰을 보지 않고 지낼 수 있다면, 이미 잘하고 있는 것입니다.

하지만 주머니 속에 단 한 번의 소리나 진동으로, 또는 무음으로 해놓더라도 전원을 켜면 재미있는 것을 찾을 수 있을 거라는 기대감으로 항상 여러분의 관심을 끌 수 있는 물건을 가지고 있는 것에 익숙해져야 합니다.

그것이 여러분의 집중력을 빼앗아 갈 것입니다. 다음으로는 실제로 집중력을 요구하는 미디어를 소비해야 합니다. 영화도 괜찮습니다. 항상 책일 필요는 없지만, 영화를 볼 거라면 넷플릭스 신작 영화는 안 됩니다. 왜냐하면 그러한 영화들은 여러분이 휴대폰을 스크롤하면서 시청할 것이라는 의도를 가지고 제작되기 때문입니다.

그것들은 집중력이 흐트러진 사람들을 위해 만들어졌습니다. 이는 이미 우리가 예술을 만드는 방식을 바꾸고 있습니다. 그러니 제대로 만든 좋은 영화를 보고, 휴대폰을 켜면 쫓겨나는 영화관에 가세요.

그리고 세 번째 방법은 아마도 가장 중요할 텐데, 디지털 자극에 항상 노출되지 않도록 하는 것입니다. 아침 산책을 나갈 때 휴대폰을 아예 가져가지 마세요.

그냥 가서 생각에 잠겨보세요. 머릿속으로 생각을 얼마나 오래 지속할 수 있는지 확인해 보세요.

어떤 아이디어를 깊이 생각하고, 스스로와 토론하는 겁니다. 한번 해보세요. 생각보다 더 재미있을 수 있습니다.

요점은 휴대폰이나 화면의 자극이 항상 필요하지 않도록 익숙해지는 것입니다. 그렇게 함으로써 우리는 뇌가 실제로 스스로를 재구성하도록 훈련시킬 수 있습니다.

그렇게 되면 우리의 마음이 다시 집중하는 데 익숙해지도록 장려하게 됩니다. 그러면 약간의 진전을 이루고 우리가 중요하게 생각하는 것들에 실제로 집중할 수 있을지도 모릅니다.

주의 집중 시간 감소와 책에서 텔레비전으로의 전환

다양한 미디어의 지속적인 자극은 집중력에 부정적인 영향을 미칩니다.

연구에 따르면 인터넷으로 인해 집중력 저하가 악화되는 문제가 확인되었습니다.

이 문제는 책에서 텔레비전으로의 전환부터 시작하여 세 부분으로 분석됩니다.

닐 포스트먼의 <죽도록 웃기다>는 이러한 변화의 문화적 영향을 강조합니다.

포스트맨과 맥루한은 커뮤니케이션 미디어가 사고를 형성하는 방식("미디어가 곧 메시지")을 강조합니다.

Why we can't focus.

Why we can't focus.

스크립트