I want to tell you a story about when I moved to New York City in 1993. I was 30 years old, and I was moving to what was known as one of the most dangerous big cities in the United States.

And every night, I would go out with my friends on a Friday or Saturday night, and at the end of every night we would have a little conference and we would pool all of our money, and we would figure out how everyone was going to get home, because you couldn't go home on the subway by yourself and you couldn't walk home, and if you were a woman, you definitely were not allowed to go home by yourself at one o'clock in the morning on a Saturday night.

That's what it meant to be in this very scary city called New York.

I used to live in the sixth floor of a walk-up in the West Village, and my bedroom faced the fire escape.

And even in the summer, I had no air conditioning, I had to keep my window closed because I was scared that somebody would come down the fire escape into my apartment.

And then one day I woke up and I realized that I wasn't scared anymore. And I kept the window open.

And I realized that when I was going out with my friends, we weren't having that conference at the end of the evening anymore.

We were just going home. This city that I had thought, we all thought, was one of the scariest in the United States wasn't scary anymore.

And I remember at the time I was absolutely transfixed by this transformation. I couldn't understand it.

It was the same city full of the same weird, screwed up people, same buildings, same institutions. Only nobody was murdering each other anymore.

And I would call up criminologists and I would ask them, "What's your explanation?" And no one could give me a good explanation.

And I remember one day-- I used to go to NYU, New York University, has a library called Bobst Library.

I used to go to Bobst to look for ideas. And I remember one day I was on the sixth floor in the sociology section, HM-1A6, and I was reading back issues, yes, I was, back issues of the American Journal of Sociology, and I ran across an article from 1991 by a guy named Jonathan Crane called “The Epidemic Theory of Ghetto Life.

” And I'm going to read to you how it began. "The word epidemic is commonly used to describe the high incidence of social problems in ghettos.

The news is filled with feature stories on crack epidemics, epidemics of gang violence, and epidemics of teenage childbearing.

The term is used loosely in popular parlance, but turns out to be remarkably apt." And what Crane was saying is that if you look at these kinds of social problems, they behave, they come and they go, they rise and they fall exactly like viruses do.

He was saying that that term epidemic is not a metaphor.

It's a literal description. And I'll never forget when I read that little paragraph and I was standing in this aisle in Bobst Library, and, you know, it's a library.

It's got that hush and that musty smell of books.

And I'm reading this crazy article from 1991, and I remember thinking to myself, oh my God, that's what happened in New York.

We had an epidemic of crime. And what is the hallmark of an epidemic? It's the tipping point. It's the moment when the epidemic order goes up all at once or crashes all at once.

And so I wrote an article for "The New Yorker" magazine called "The Tipping Point," which was my attempt to use this theory to explain what happened in New York.

And then I, because of that article, got a contract for a book called "The Tipping Point," which did very well.

And that book led to another book and another book and another book.

And I am standing here today because of that moment in the library 25 years ago. (Applause) So "The Tipping Point," my first book, was about all kinds of things.

I talked about Hush Puppies and Paul Revere and teenage smoking. But at the heart of it was a chapter on why did crime decline in New York.

And in that chapter I talked a lot about a theory called broken windows theory, which was a very famous idea that had been pioneered by two criminologists called George Kelling and James Q.

Wilson in the 1980s, very influential article, in which they argued that very small things in the environment can be triggers for larger crimes.

That essentially small instances of disorder are tipping points for very serious things like murder or rape or any kind of violent crime.

It was an epidemic theory of crime, and the New York City Police Department took that idea very seriously. And one of the things they began to do in the 1990s during this crime drop was to say what this argument means is that we can't be passive anymore.

We have to be proactive. We have to go out there And if someone is jaywalking or jumping a turnstile or doing graffiti or peeing on the sidewalk, we've got to stop them.

And if we see a young man walking down the street and he looks a little bit suspicious, we've got to stop him and frisk him for his weapons.

That's how the NYPD interpreted the broken windows theory in New York. And my chapter was how millions of people around the world came to understand the crime drop in New York, that it was all broken windows.

And here's the thing that I have come to understand about that explanation I gave of why crime fell in New York.

I was wrong. I didn't understand this until quite recently, when I went back and I decided on the 25th anniversary of my first book, "The Tipping Point," that I would write a sequel.

It's called "Revenge of the Tipping Point," and I went back and, for the first time in a quarter century, I reread my original book.

I'm not someone who likes to revisit things, but I did it, and it was a uniquely complicated experience.

It was like looking back at your high school yearbook. You know, when you see yourself and you have some combination of, "Wow, I look young," and also, "Wow, I really wore that?

" It was like that. And what I realized is that in the intervening years since I wrote that explanation of why I think crime fell in New York, the theory of broken windows had been tested.

There was a kind of classic natural experiment to see whether that theory worked. And the natural experiment was a court case, maybe one of the most famous court cases in New York history called Floyd v.

City of New York. It involved a young man named David Floyd, who had been stopped on a number of occasions by the NYPD and was the face of a class action lawsuit that said the practice of stopping young men, largely young men of color, just because they look a little suspicious to police is not constitutional.

And to everyone's surprise, the Floyd lawsuit goes before a federal judge. And the federal judge rules in David Floyd's favor.

And overnight, the broken windows era in New York City policing ends. And the NYPD goes from -- In 2011, they stopped and frisked 700,000 young men, right.

And after the Floyd lawsuit was decided in 2013, that number drops to less than 50,000. So this is the perfect natural experiment.

You have New York before Floyd and New York after Floyd. Before Floyd, the principal tactic of the NYPD is stopping everyone they can.

And after Floyd that goes away. They can't do that anymore, right? This is the perfect test case for whether you think that's why crime fell in New York.

And if you believe in the power of broken windows policing, then your expectation has to be that after the Floyd case, when broken windows goes away, crime is going to go back up, right?

And I should tell you that in 2013, in the wake of the Floyd case, everybody thought crime was going to go back up.

The NYPD thought that, the city government thought that, the pundits thought that, even the judge who wrote the opinion saying that stop and frisk was unconstitutional, said in her opinion that she strongly suspected that as a result of this opinion, crime would go back up.

I thought crime was going to go back up, right?

All of us had internalized the logic of broken windows. We said, yes, we know this strategy poses an incredible burden on young men, but what choice do we have, right?

You know, if the choice is being stopped repeatedly by police or being killed, maybe we're better off with the former than the latter.

This is the price we pay for a safe New York, right?

So what happens after the Floyd case? Stop and frisk goes away and crime falls. In fact, crime in New York City undergoes a second, even more miraculous decline, right?

And what's interesting about this is, you know, when the first crime declined in the 1990s, you see that decline almost everywhere in the United States, not quite as steep as New York, but crime goes down everywhere.

And then in every other city in the United States, crime plateaus. But New York gets rid of broken windows, and crime starts to fall and fall and fall all over again.

To the point by 2019 that New York City is as safe as Paris, which is not a sentence I ever thought anyone would ever say in my lifetime.

And what we realize in that second crime decline is that it wasn't broken windows.

It's not indiscriminate policing that causes crime to fall. Rather, it is the intelligent and thoughtful and selective application of police authority that causes crime to fall.

Now, there's a couple of really puzzling things here.

One is that people don't seem to have internalized the fact that New York underwent this second, even more dramatic crime fall.

People still act like it's the year 2000 when it comes to making sense of New York. You know, a whole bunch of very, very wealthy hedge fund guys have very loudly left New York for Miami in recent years.

And they all say, when they're packing up their offices in New York, "We can't take the crime anymore." Well, violent crime in Miami is twice as high as New York City.

If they were really concerned about violent crime, they would leave Coral Gables before they get murdered and move to the Bronx, where it is a whole lot safer.

(Laughter) (Applause) The other even more important thing, though, is that people act like stop and frisk actually worked.

No one seems to have internalized the lesson of the great Floyd case natural experiment. If you listen to people -- I'm not going to name their names, but people going around the country now campaigning for higher office, they will say things like, "It's time to bring back stop and frisk and broken windows policing.

It worked so well in New York." They're acting as if we didn't have that great moment of understanding in 2013.

And for that, for that misunderstanding, I think I bear some of the blame. I was the one who wrote this book saying this was the greatest tactic ever in stopping crime.

Now, how do I make sense of my mistake? Well, I can give you all kinds of excuses.

You know, I can say I'm not a fortune teller. I didn't know that David Floyd was going to come along 10 years after I wrote my book and give us this great test case in broken windows policing.

You know, I could say that, you know, I was just writing what everybody believed back in 1996 and 1997.

But I don't think those excuses hold any water whatsoever.

I think that journalists, writers need to be held to a higher standard, right? I wrote -- I told a story about how crime fell in New York, and I told the story like the story was over.

And like I knew what the answer to this story was. And it wasn't over and I didn't know the answer, right?

I wrote, "I know this is what happened," and what I should have said is "This is what I believe happened now," right?

And those words "I believe happened now" have to be at the center of any understanding of how the world works.

We have to acknowledge that we are representing the position of this very moment, and that that position could change if the facts change, right?

The great desire of any writer is to write a book for the ages, that will forever explain the way things are, but that's not possible, and no one should ever try.

Monique Ruff-Bell: That was some mea culpa, Malcolm. And so I have a couple of questions for you.

If you don't mind, I want to take you back 25 years to that version of yourself. And so you talked about how there was a sense of anxiety and fear about what crime was happening around that time.

I grew up in New York around that time, 25 years ago.

Being in my early 20s and having these experiences with my friends where they experienced unfortunate instances with stop and frisk, so much so they had anxiety, hurt, and fear.

And so when you were thinking about this and the support, did you ever think about what if they got it wrong, what if it was wrong and innocent people were going to have to experience this?

What were your thoughts about that back then? Malcolm Gladwell: Well, I wasn't thinking about that. I mean, it's funny, I went, when I was sort of trying to figure out what I did wrong in that chapter, I went down to Philadelphia and I went and met with a group of doctors, all of them Black, at University of Pennsylvania, because they had done some really interesting work on crime, and I wanted to get their sense.

And one of the doctors had read that chapter on crime. And she said, "You know, when I read your chapter on crime, you were exceedingly interested --" I opened that chapter with the famous story of Bernie Goetz, the guy who shot the kids on the subway.

And she said, "Go back and reread the way you wrote that story, and you'll realize you spent a lot of time talking about the fear of the white guy, and you have two sentences on the kids.

And the kids were every bit as damaged as the guy who shot them." And I realized, I think I was just in -- like so many of us, I was in a little bubble, and I was seeing the problem from one perspective.

And like many, you know, middle- and upper-class professionals in Manhattan, I wasn't thinking about the world through the eyes of someone in the Bronx or Brooklyn.

And some of that has to do with youth, and some of that has to do with foolishness.

And I'd like to think I'm a little wiser now. MRB: Right. So you had a quote -- "I told this story like I knew the answer and it wasn't over." How has that insight affected your thinking and your writing now?

MG: I've tried to be, I mean, I realize when I look back at my younger self, I was way too certain about the ideas that I was putting forth.

And I thought that if you wanted to win over an audience, you had to communicate certainty. And now I realize that's actually backwards, that you're more willing, you're more capable of winning over an audience when you admit to the uncertainty and the fragility of your position.

People want that. They like that, they appreciate that spirit far more. And people are much more likely, I think, to be suspicious of someone who seems falsely certain.

MRB: Well, we appreciate you bringing your thoughts to this platform and sharing that.

And so thank you to Malcolm Gladwell for doing that.

The Tipping Point I Got Wrong | Malcolm Gladwell | TED

The TED Talks channel features the best talks and performances from the TED Conference, where the world's leading thinkers and doers give the talk of their lives in 18 minutes (or less). Look for talks on Technology, Entertainment and Design -- plus science, business, global issues, the arts and more. You're welcome to link to or embed these videos, forward them to others and share these ideas with people you know.

TED's videos may be used for non-commercial purposes under a Creative Commons License, Attribution–Non Commercial–No Derivatives (or the CC BY – NC – ND 4.0 International) and in accordance with our TED Talks Usage Policy: https://www.ted.com/about/our-organization/our-policies-terms/ted-talks-usage-policy. For more information on using TED for commercial purposes (e.g. employee learning, in a film or online course), please submit a Media Request at https://media-requests.ted.com

말콤 글래드웰은 자신의 저서 '티핑 포인트'에서 뉴욕 범죄 감소의 원인을 깨진 유리창 이론으로 설명한 것에 대해 오류가 있었음을 인정하고, 그 이론이 틀렸음을 시인한다.

불심검문이 위헌 판결을 받은 후에도 범죄율이 오히려 감소한 사례를 통해, 무분별한 경찰 활동이 아닌 지능적이고 신중한 경찰력 적용이 범죄 감소에 더 효과적임을 깨달았다고 말한다.

자신의 과거 주장에 대한 반성과 함께, 작가는 세상에 대한 이해가 끊임없이 변화할 수 있음을 인정하고 불확실성을 포용하는 태도를 강조한다.

🏙️ 뉴욕 생활의 변화: 공포에서 자유로

말콤 글래드웰은 1993년 뉴욕에 이사 왔을 때, **밤에 친구들과 돈을 모아 택시를 타야 할 정도로 두려운 도시였다고 회상합니다**. 하지만 어느 순간, 그는 더 이상 두려움을 느끼지 않았고, 이는 그에게 큰 궁금증을 불러일으켰습니다.

그는 웨스트 빌리지의 6층 아파트에 살면서 여름에도 창문을 열지 못할 정도로 불안했지만, **어느 날 문득 창문을 열고 안심할 수 있게 되었다고 합니다**.

범죄학자들에게 문의했지만 명확한 설명을 듣지 못했던 그는, 뉴욕 대학교 Bobst 도서관에서 조너선 크레인의 논문 '게토 생활의 전염병 이론'을 발견합니다. **이 논문은 사회 문제들이 바이러스처럼 전염되고 사라진다는 주장을 담고 있었습니다**.

크레인은 '에피데믹'이라는 용어가 단순한 은유가 아닌 문자 그대로의 설명이라고 주장했고, **글래드웰은 이 아이디어를 바탕으로 뉴욕 범죄 감소를 설명하는 '티핑 포인트'라는 기사를 쓰게 됩니다**.

이 기사는 '티핑 포인트'라는 책으로 이어졌고, **글래드웰은 이 책의 성공 덕분에 작가로서의 경력을 쌓을 수 있었다고 말합니다**.

👮 깨진 유리창 이론과 뉴욕시 경찰

글래드웰은 '티핑 포인트'에서 깨진 유리창 이론을 소개하며, **작은 무질서가 더 큰 범죄로 이어질 수 있다는 주장을 펼쳤습니다**. 뉴욕시 경찰은 이 이론을 적극적으로 받아들여 경범죄 단속을 강화했습니다.

뉴욕 경찰은 무단 횡단, 낙서 등의 경범죄를 엄격히 단속하고, 수상해 보이는 젊은이들을 불심검문하는 등 적극적인 조치를 취했습니다. **글래드웰은 이러한 경찰 활동이 뉴욕 범죄 감소의 주요 원인이라고 믿었습니다**.

하지만 글래드웰은 '티핑 포인트' 25주년 기념 속편을 준비하면서 자신의 주장이 틀렸음을 깨닫게 됩니다. **그는 깨진 유리창 이론이 시험대에 오른 Floyd 대 뉴욕시 소송을 통해 새로운 사실을 발견했습니다**.

Floyd 소송은 뉴욕시 경찰의 무분별한 불심검문이 위헌이라는 판결을 내렸고, **이후 불심검문 건수는 급감했지만 범죄율은 오히려 더 감소했습니다**. 이는 깨진 유리창 이론이 범죄 감소의 주요 원인이 아니었음을 시사합니다.

글래드웰은 **무분별한 경찰 활동이 아닌, 지능적이고 사려 깊은 경찰력 적용이 범죄 감소에 더 효과적이라는 결론을 내립니다**. 그는 자신의 책에서 깨진 유리창 이론을 옹호한 것에 대해 사과하며, 언론인과 작가는 더 높은 기준을 지켜야 한다고 강조합니다.

🙏 과거의 맹점과 새로운 깨달음

글래드웰은 과거 자신의 글쓰기 방식에 대해 반성하며, **당시 자신이 문제를 한 가지 관점에서만 바라봤음을 인정합니다**. 그는 맨해튼에 사는 중산층의 시각으로만 세상을 봤고, 브롱스나 브루클린에 사는 사람들의 시각을 고려하지 못했습니다.

그는 청중을 사로잡기 위해 확신을 전달해야 한다고 생각했지만, **지금은 자신의 입장이 불확실하고 취약하다는 것을 인정할 때 오히려 더 큰 공감을 얻을 수 있다는 것을 깨달았습니다**. 글래드웰은 자신의 실수를 인정하고, 앞으로는 더 신중하게 글을 쓰겠다고 다짐합니다.

1993년에 뉴욕으로 이사 왔을 때의 이야기를 해 드릴게요. 저는 30살이었고, 당시 미국에서 가장 위험한 대도시 중 하나로 알려진 곳으로 이사하고 있었습니다.

금요일이나 토요일 밤에 친구들과 밤에 외출하곤 했는데, 밤이 끝나갈 때마다 작은 회의를 열어 돈을 모아 어떻게 집에 갈지 의논했어요. 왜냐하면 혼자서는 지하철을 타고 집에 갈 수 없었고, 걸어서도 갈 수 없었거든요. 특히 여자인 경우에는 토요일 새벽 1시에 혼자 집에 가는 것이 절대 허용되지 않았어요.

그것이 바로 뉴욕이라는 무서운 도시에서 사는 것을 의미했습니다.

저는 웨스트 빌리지에 있는 6층짜리 걸어서 올라가는 아파트에 살았는데, 제 침실은 비상 계단 쪽을 향하고 있었어요.

여름에도 에어컨이 없어서 창문을 닫아 둬야 했어요. 누군가 비상 계단을 타고 제 아파트로 내려올까 봐 무서웠거든요.

그러던 어느 날, 문득 더 이상 무섭지 않다는 것을 깨달았어요. 그래서 창문을 열어 두었죠.

그리고 친구들과 외출할 때, 저녁이 끝날 무렵 더 이상 회의를 하지 않는다는 것을 깨달았어요.

우리는 그냥 집으로 갔죠. 제가, 그리고 우리 모두가 미국에서 가장 무서운 도시 중 하나라고 생각했던 이 도시는 더 이상 무섭지 않았어요.

그때 저는 이 변화에 완전히 사로잡혔던 것을 기억합니다. 이해할 수 없었어요.

똑같은 도시였고, 똑같이 이상하고 엉망인 사람들, 똑같은 건물, 똑같은 기관들이 있었죠. 단지 더 이상 서로를 살해하지 않았을 뿐이에요.

그래서 범죄학자들에게 전화를 걸어 "어떻게 설명해야 할까요?"라고 물어봤지만, 누구도 명확한 설명을 해 주지 못했어요.

어느 날, 저는 뉴욕 대학교에 있는 Bobst 도서관에 자주 갔었어요.

아이디어를 얻기 위해 Bobst에 가곤 했죠. 어느 날 6층 사회학 섹션(HM-1A6)에서 미국 사회학 저널의 과거 호를 읽다가 1991년에 조너선 크레인이라는 사람이 쓴 '게토 생활의 전염병 이론'이라는 논문을 발견했어요.

자, 어떻게 시작됐는지 읽어 드릴게요. "'에피데믹'이라는 단어는 빈민가의 사회 문제 발생률이 높다는 것을 묘사할 때 흔히 사용됩니다.

뉴스에는 마약성 진통제, 갱단 폭력, 십 대의 출산에 대한 특집 기사로 가득합니다.

이 용어는 대중적인 언어에서 느슨하게 사용되지만, 놀라울 정도로 적절한 것으로 밝혀졌습니다." 크레인이 말한 것은 이러한 종류의 사회 문제를 살펴보면 바이러스처럼 행동하고, 왔다가 사라지고, 상승했다가 하락한다는 것입니다.

그는 에피데믹이라는 용어가 은유가 아니라고 말했습니다.

그것은 문자 그대로의 설명입니다. 밥스트 도서관의 이 통로에 서서 그 짧은 단락을 읽었을 때를 잊을 수 없어요. 도서관이잖아요.

책의 퀴퀴한 냄새와 조용한 분위기가 감도는 곳이죠.

1991년의 이 엉뚱한 기사를 읽으면서 '맙소사, 뉴욕에서 일어난 일이 바로 이거였구나'라고 생각했던 기억이 납니다.

우리는 범죄의 유행을 겪었습니다. 유행의 특징은 무엇일까요? 바로 티핑 포인트입니다. 전염병이 한꺼번에 증가하거나 한꺼번에 붕괴하는 순간이죠.

그래서 저는 이 이론을 사용하여 뉴욕에서 일어난 일을 설명하려는 시도인 '티핑 포인트'라는 기사를 '뉴요커' 잡지에 썼습니다.

그리고 그 기사 덕분에 '티핑 포인트'라는 책 계약을 맺었고, 그 책은 매우 성공했습니다.

그 책은 또 다른 책, 또 다른 책, 또 다른 책으로 이어졌습니다.

그리고 저는 25년 전 도서관에서의 그 순간 덕분에 오늘 이 자리에 서 있습니다. (박수) 제 첫 번째 책인 '티핑 포인트'는 온갖 종류의 이야기를 다루었습니다.

허시파피, 폴 리비어, 십 대 흡연에 대해 이야기했지만, 핵심은 뉴욕에서 범죄가 왜 감소했는지에 대한 장이었습니다.

그리고 그 장에서 저는 조지 켈링과 제임스 Q. 윌슨이라는 두 명의 범죄학자가 개척한 매우 유명한 아이디어인 깨진 유리창 이론에 대해 많이 이야기했습니다.

1980년대에 그들은 환경 내의 아주 작은 것들이 더 큰 범죄의 방아쇠가 될 수 있다고 주장한 매우 영향력 있는 기사입니다.

본질적으로 작은 무질서의 사례가 살인이나 강간 또는 모든 종류의 폭력 범죄와 같은 매우 심각한 일의 티핑 포인트라는 것입니다.

그것은 범죄에 대한 전염병 이론이었고, 뉴욕시 경찰국은 그 아이디어를 매우 심각하게 받아들였습니다. 그리고 그들이 1990년대에 범죄가 감소하는 동안 하기 시작한 것 중 하나는 이 주장이 더 이상 수동적으로 있을 수 없다는 것을 의미한다고 말하는 것이었습니다.

우리는 적극적으로 나서야 합니다. 누군가 무단 횡단을 하거나 회전식 문을 뛰어넘거나 낙서를 하거나 인도에 오줌을 싸는 것을 보면 막아야 합니다.

그리고 젊은 남자가 길을 걷다가 조금 수상해 보이면 멈춰 세워서 무기를 소지하고 있는지 몸수색을 해야 합니다.

그것이 뉴욕시 경찰이 뉴욕에서 깨진 유리창 이론을 해석한 방식입니다. 그리고 제 이야기는 전 세계 수백만 명의 사람들이 뉴욕의 범죄 감소를 깨진 유리창 때문이라고 이해하게 된 경위였습니다.

제가 뉴욕의 범죄가 감소한 이유에 대해 설명한 것에 대해 알게 된 것은 다음과 같습니다.

제가 틀렸습니다. 최근에야 이 사실을 알게 되었습니다. 제 첫 책인 '티핑 포인트' 25주년을 맞아 속편을 쓰기로 결심했을 때였습니다.

제목은 '티핑 포인트의 복수'이고, 25년 만에 처음으로 제 원래 책을 다시 읽었습니다.

저는 과거를 되돌아보는 것을 좋아하지 않지만, 그렇게 했고, 매우 복잡한 경험이었습니다.

마치 고등학교 졸업 앨범을 다시 보는 것과 같았습니다. 아시다시피, 자신을 보면 '와, 젊어 보인다'와 '와, 저걸 정말 입었었나?'라는 생각이 동시에 들잖아요.

마치 그런 느낌이었습니다. 그리고 제가 깨달은 것은 뉴욕의 범죄가 감소한 이유에 대한 제 설명 이후에 깨진 유리창 이론이 시험대에 올랐다는 것입니다.

그 이론이 작동하는지 알아보기 위한 일종의 고전적인 자연 실험이 있었습니다. 그 자연 실험은 뉴욕 역사상 가장 유명한 소송 중 하나인 Floyd 대 뉴욕시 소송이었습니다.

여기에는 데이비드 플로이드라는 젊은이가 관련되었는데, 그는 여러 차례 뉴욕시 경찰에 의해 제지당했고, 경찰에게 조금 수상해 보인다는 이유만으로 젊은 남성, 주로 유색인종 젊은 남성을 제지하는 관행은 위헌이라는 집단 소송의 대표였습니다.

그리고 모두가 놀랍게도, 플로이드 소송은 연방 판사에게 회부됩니다. 그리고 연방 판사는 데이비드 플로이드의 손을 들어줍니다.

그리고 하룻밤 사이에 뉴욕시 경찰의 깨진 유리창 시대는 끝이 납니다. 그리고 뉴욕 경찰은 2011년에 70만 명의 젊은이들을 불심검문했습니다.

그리고 플로이드 소송이 2013년에 결정된 후, 그 숫자는 5만 명 이하로 떨어집니다. 이것은 완벽한 자연 실험입니다.

플로이드 이전의 뉴욕과 플로이드 이후의 뉴욕이 있습니다. 플로이드 이전에는 뉴욕 경찰의 주요 전술은 가능한 한 모든 사람을 검문하는 것이었습니다.

그리고 플로이드 이후에는 그것이 사라집니다. 그들은 더 이상 그렇게 할 수 없습니다. 이것은 범죄가 뉴욕에서 감소한 이유가 그것 때문이라고 생각하는지에 대한 완벽한 테스트 케이스입니다.

그리고 만약 여러분이 깨진 유리창 이론의 힘을 믿는다면, 플로이드 사건 이후에 깨진 유리창 이론이 사라지면 범죄가 다시 증가할 것이라고 예상해야 합니다.

그리고 플로이드 사건의 여파로 2013년에 모든 사람들이 범죄가 다시 증가할 것이라고 생각했다는 것을 말씀드려야겠습니다.

뉴욕 경찰도 그렇게 생각했고, 시 정부도 그렇게 생각했고, 평론가들도 그렇게 생각했습니다. 심지어 불심검문이 위헌이라고 판결한 판사조차도 자신의 의견에서 이 의견의 결과로 범죄가 다시 증가할 것이라고 강력하게 의심한다고 말했습니다.

저도 범죄가 다시 증가할 것이라고 생각했습니다.

우리 모두는 깨진 유리창 이론의 논리를 내면화했습니다. 우리는 이 전략이 젊은이들에게 엄청난 부담을 준다는 것을 알고 있지만, 우리에게 무슨 선택이 있겠습니까?

경찰에게 반복적으로 검문당하거나 살해당하는 것 중에서 선택해야 한다면, 아마도 전자가 후자보다 나을 것입니다.

이것이 안전한 뉴욕을 위해 우리가 치르는 대가입니다.

그렇다면 플로이드 사건 이후에는 무슨 일이 일어날까요? 불심검문은 사라지고 범죄는 감소합니다. 사실, 뉴욕시의 범죄는 두 번째, 훨씬 더 기적적인 감소를 겪습니다.

그리고 이것에 대해 흥미로운 점은 1990년대에 첫 번째 범죄 감소가 있었을 때, 미국 거의 모든 곳에서 그 감소를 볼 수 있다는 것입니다. 뉴욕만큼 가파르지는 않지만, 모든 곳에서 범죄가 감소합니다.

그러다가 미국의 다른 모든 도시에서 범죄는 정체됩니다. 하지만 뉴욕은 깨진 유리창 이론을 없애고 범죄는 다시 감소하기 시작합니다.

2019년까지 뉴욕시가 파리만큼 안전해졌다는 건 제가 살아생전에 누구라도 그런 말을 할 거라고는 상상도 못 했던 문장입니다.

두 번째 범죄 감소에서 우리가 깨달은 것은 깨진 유리창 이론이 아니었다는 것입니다.

무분별한 경찰 활동이 범죄를 감소시키는 것이 아니라, 지능적이고 사려 깊고 선별적인 경찰력 적용이 범죄를 감소시킨다는 것입니다.

여기에는 몇 가지 정말 이해하기 힘든 점이 있습니다.

하나는 사람들이 뉴욕에서 이 두 번째의 훨씬 더 극적인 범죄 감소를 겪었다는 사실을 내면화하지 못한 것 같습니다.

사람들은 여전히 뉴욕을 이해할 때 2000년대처럼 행동합니다. 아시다시피, 아주 부유한 헤지펀드 업계 사람들이 최근 몇 년 동안 뉴욕에서 마이애미로 아주 시끄럽게 떠났습니다.

그리고 그들은 모두 뉴욕에서 사무실을 정리하면서 "더 이상 범죄를 참을 수 없다"고 말합니다. 하지만 마이애미의 강력 범죄는 뉴욕시보다 두 배나 높습니다.

정말로 강력 범죄가 걱정된다면 살해당하기 전에 코럴 게이블즈를 떠나 훨씬 더 안전한 브롱크스로 이사해야 할 것입니다.

(웃음) (박수) 하지만 훨씬 더 중요한 다른 점은 사람들이 불심검문이 실제로 효과가 있었다고 생각한다는 것입니다.

아무도 플로이드 사건의 훌륭한 자연 실험의 교훈을 내면화하지 못한 것 같습니다. 사람들의 말을 들어보면, 이름을 밝히지는 않겠지만, 지금 더 높은 자리를 위해 전국을 돌아다니며 선거 운동을 하는 사람들은 "불심검문과 깨진 유리창 단속을 다시 시행할 때가 되었다.

뉴욕에서 아주 효과가 좋았다"고 말합니다. 그들은 마치 2013년에 우리가 가졌던 훌륭한 이해의 순간이 없었던 것처럼 행동합니다.

그리고 그 오해에 대해 저는 어느 정도 책임이 있다고 생각합니다. 저는 이 책에서 이것이 범죄를 막는 데 가장 훌륭한 전술이라고 썼습니다.

이제 제 실수를 어떻게 이해해야 할까요? 글쎄요, 온갖 변명을 할 수 있습니다.

아시다시피, 저는 점쟁이가 아니라고 말할 수 있습니다. 데이비드 플로이드가 제가 책을 쓰고 10년 후에 나타나서 깨진 유리창 단속에 대한 이 훌륭한 테스트 사례를 제공할 줄은 몰랐습니다.

아시다시피, 1996년과 1997년에 모든 사람들이 믿었던 것을 썼을 뿐이라고 말할 수도 있습니다.

하지만 그런 변명은 전혀 설득력이 없다고 생각합니다.

저는 언론인과 작가들이 더 높은 기준을 지켜야 한다고 생각합니다. 저는 뉴욕에서 범죄가 어떻게 줄었는지에 대한 이야기를 썼는데, 마치 이야기가 끝난 것처럼 썼습니다.

마치 제가 이 이야기의 해답을 알고 있는 것처럼요. 하지만 이야기는 끝나지 않았고, 저는 해답을 몰랐습니다.

"나는 이것이 일어난 일이라고 안다"라고 썼지만, "나는 지금 이것이 일어났다고 믿는다"라고 말했어야 했습니다.

그리고 "나는 지금 일어났다고 믿는다"라는 말은 세상이 어떻게 돌아가는지에 대한 이해의 중심에 있어야 합니다.

우리는 지금 이 순간의 입장을 대변하고 있으며, 사실이 바뀌면 그 입장이 바뀔 수 있다는 것을 인정해야 합니다.

모든 작가의 큰 소망은 영원히 세상이 돌아가는 방식을 설명할 책을 쓰는 것이지만, 그것은 불가능하고 누구도 시도해서는 안 됩니다.

그것이 제 실수였습니다. 죄송합니다.

모니크 러프벨: 정말 통렬한 자기반성이네요, 말콤. 그래서 몇 가지 질문이 있습니다.

괜찮으시다면, 25년 전 당신의 모습으로 돌아가 보겠습니다. 당시 범죄에 대한 불안과 공포가 있었다고 말씀하셨습니다.

저도 25년 전 그 당시 뉴욕에서 자랐습니다.

20대 초반에 친구들과 불심검문으로 불행한 일을 겪으면서 불안, 고통, 공포를 느꼈습니다.

그래서 당신이 이것과 지지에 대해 생각할 때, 그들이 잘못되면, 잘못되고 무고한 사람들이 이것을 경험해야 한다면 어떻게 될지 생각해 본 적이 있습니까?

그때 당신의 생각은 어떠셨습니까? 말콤 글래드웰: 음, 저는 그런 생각을 하지 않았습니다. 그러니까, 제가 그 챕터에서 무엇을 잘못했는지 알아내려고 필라델피아에 가서 펜실베이니아 대학교에서 흑인 의사 그룹을 만났는데, 그들이 범죄에 대해 정말 흥미로운 연구를 했고, 그들의 생각을 알고 싶었습니다.

의사 중 한 명이 범죄에 관한 챕터를 읽었는데, 그녀가 말하길, "당신이 범죄에 관한 챕터를 썼을 때, 당신은 지나치게 흥미를 느꼈어요." 저는 그 챕터를 지하철에서 아이들에게 총을 쏜 버니 고츠의 유명한 이야기로 시작했습니다.

The Tipping Point I Got Wrong | Malcolm Gladwell | TED

The Tipping Point I Got Wrong | Malcolm Gladwell | TED

스크립트