회의론과 텔레파시: 증거와 편견에 대한 논쟁

### 텔레파시에 대한 과학적 담론에 대한 회의론의 도전
* 🤔 텔레파시를 둘러싼 회의론은 **동종요법 등 과학적으로 모호한 다른 관행이 받아들여지는 것**과 극명한 대조를 이루며 대중의 인식에 의문을 제기합니다.
* 🎓 영국 회의주의의 중심지인 골드스미스 칼리지의 크리스 프렌치 학과에서 강연한 저자는 **많은 참석자들이 다른 곳에서 흔히 볼 수 있는 편협한 회의주의 없이 증거에 대한 합리적인 토론**에 참여한다고 지적합니다.
* 💡 저자는 리처드 도킨스 같은 저명한 인물을 포함한 많은 회의론자들이 **텔레파시에 대해 증거에 결함이 있거나 기만적일 것이라는 선입견**을 가지고 접근하기 때문에 반대되는 결과를 제시하는 사람들에 대한 적대감으로 이어진다고 주장합니다.
* 📺 "이성의 적들"이라는 제목의 시리즈를 위해 도킨스와 인터뷰하는 동안 저자는 **진정한 과학적 토론**을 원했지만 도킨스가 제시된 증거에 대해 무시하고 참여하지 않으려는 태도를 보였습니다.
* 📉 저자는 특별한 주장에는 특별한 증거가 필요하다는 생각에 이의를 제기하며, **영국의 많은 사람들이 텔레파시 경험**을 보고하고 있다고 지적하면서 그러한 주장이 회의론자들이 주장하는 것보다 더 평범하다고 주장합니다.
* ✉ 저자는 도킨스에게 이전 연구 논문을 보내 검토를 요청했지만 논의가 회피당했고, 결국 과학적 탐구라기보다는 **반박을 위한 노력**으로 드러난 프로그램의 본질에 대한 대립으로 이어졌다고 느꼈습니다.
* 📜 저자는 이 경험을 웹사이트에 기록하여 **미디어에서 영향력이 큰 인물이 어떻게 무지와 편견을 고착화**하여 궁극적으로 과학에 대한 대중의 이해를 방해할 수 있는지를 강조했습니다.
* ⚖ 이러한 상황은 텔레파시와 같이 논란이 많은 주제에 대한 토론이 **증거에 기반한 토론**에 근거하기보다는 고정관념과 무지로 인해 흐려지는 경우가 많다는 광범위한 문제를 잘 보여줍니다.

회의론자들은 텔레파시와 대체 의학에 대한 편견과 고정관념에 의존하여 증거를 무시하는 경우가 많습니다.

Yeah, um, I'm intrigued by this notion of skepticism of telepathy because there's so much acceptance of other things like homeopathy and all the things that are skewed in the bad science column in the Guardian every week. So how come they

get up, they get more play than they should and people will take, you know, scientific from um, homeopathic vendors, but but they won't accept physical results from you. I think a lot of, I mean, it depends who I'm talking to. I give seminars, I'm

giving one in a couple of months' time at Chris French's department at Goldsmiths College, London, which is, he's the main professor of skepticism in Britain. He's professor of anomalous psychology and this, this is one of the main academic hotbeds of skepticism. I give

talks there, people listen, they, we have reasonable discussions um, and they know about the results, and very few of the people there exhibit this kind of prejudiced skepticism that I encounter all too often. A kind of ignorant, bigoted type of skepticism. Um, I think one of the reasons

that there's so much of that is that people who are really skeptical have such a strong belief that they, they know in advance the evidence must be wrong. You say, if you believe it's impossible, then if I come along and say, 'Here's results that show it's possible,' either

it proves I'm a fool, I've done the experiment so badly or incompetently, I've got false positive results and haven't been smart enough to see it, or I'm a fraud, I'm trying to deceive you and the world. And so the instant reaction is one of hostility and

accusing people of being fools or frauds, um Richard Dawkins, who's a very smart man, um is in this area not very smart at all. He's a very bigoted skeptic, and he came to interview me for his most recent TV series in Britain. He had one against

religion, a two-part pmic called The Root of All Evil. And his most recent series was called Enemies of Reason. Uh, it was about research in harisiology and alternative medicine. Um, they didn't tell me it was called Enemies of Reason beforehand when they asked me to take

part, but I've had enough experience of these negative, uh, media treatments and I'd seen his previous series that I was very suspicious, and I said I only agree to take part if it's a genuine scientific discussion about evidence, uh, and uh if he's really open to discussing

the evidence otherwise there's no point. And they gave me a WR, and I said I want it in writing. They gave me a written assurance that this was the case, so I agreed to meet him. And he came to see me, and he's we started off, there was a

handheld camera they put us facing each other, um, and he started off by saying he said, "I dare say we agree about quite a number of things, Rupert," he said, "but let me tell you what worries me about you." And I said, "Okay, what worries me about me?"

And he said, "What worries me about you is you're prepared to believe almost anything, and science should be based on the minimum number of beliefs." So I said, "Well, okay, well let me tell you what why me about you." I said, "You come across as prejudiced and bigoted, and I think you"

give science a bad name so we didn't get very far with that conversation so then he said the trouble with telepathy is that people are he said oh then he said extraordinary claims require extraordinary proof it's a standard skeptical slogan so I said

well what's the extraordinary claim I said the majority of say normal people in Britain believe they've had telepathic experiences in that sense it's not extraordinary it's ordinary most people have had it you're making the claim that most people are deluded about

their own experience where's your extraordinary evidence for that and he couldn't produce any at all you know he just said old people have a very false sense of statistics and probability and stuff generic arguments then I said well look okay why don't we get down to the

evidence and actually discuss the evidence uh which is why we've met he said I don't want to talk about the evidence and I said well why not he said there isn't time and I said well we've got plenty of time he said it's too

complicated I said no it isn't he said anyway it's not what this program is about and so I said well I um he didn't I'd sent him my papers three or four papers two weeks before so he could look at them he hadn't looked at them and he

was just trying to trap me into saying something silly and then put that on TV right so I said um okay well then uh then there's been a misunderstanding because I said I didn't want to take part in yet another low-grade debunking program he said it's not a low-grade

debunking program it's a high-grade debunking program so then the producer said cut and the cameras stopped rolling and so um then I said to the the the the director um is this a debunking program or not he said yes it's another Richard Dawkins pmic

and I said then you're here under false pretenses because you told me it was about evidence he said I didn't I said well your assistant did he said can you prove it and I said yes and I produced the email with this and I said I'm

afraid um there's been a serious misunderstanding he said well I'm afraid I have to agree with you that she should never have told you that that's not what it's about it's a polemic um and um I said well I'm going to have to ask you

to leave my house and I didn't sign a release I wouldn't actually mind if all that was put on the TV but I've written up an account of this it's on my website it's been published in several British journals called there if you want to

read the details it's on an account called Richard Dawkins comes to call um but that that's an example you see of someone with a huge media presence an enormous intellectual prestige because a lot of people think he's an incredibly smart guy who speaks for science in this

area whatever his virtues as a geneticist he he doesn't know anything about it he's speaking from prejudice and ignorance and and that's a very bad thing to do if you are as he is Professor of public understanding of science it doesn't further a public

understanding of science and that I'm afraid is why the debate on this is not often based on evidence and very often based on prejudice, stereotypes, and ignorance

Rupert Sheldrake vs. Richard Dawkins on Psychic Skepticism

Victor B

텔레파시에 대한 회의론 대 다른 사이비 과학의 수용

연사는 동종요법과 같은 다른 사이비 과학은 널리 받아들여지는 반면 텔레파시에 대한 회의론이 팽배한 아이러니를 지적합니다.

발표자가 텔레파시 연구에 대한 청중에 따른 다양한 반응에 대해 이야기합니다.

연사는 회의론의 중심지인 골드스미스 칼리지에서 세미나를 개최하여 보다 합리적인 토론이 이루어질 수 있다고 언급합니다.

발표자는 증거가 틀렸을 것이라는 사전 믿음으로 인한 일종의 편견에 찬 회의론을 식별합니다.

텔레파시 증거에 대한 반응: 적대감과 비난

발표자는 회의적인 사람들은 긍정적인 결과가 제시되면 즉시 연구자의 무능이나 사기를 비난하는 경우가 많다고 설명합니다.

화자는 즉각적인 적대감과 비난이 일반적인 반응이라고 설명합니다.

리처드 도킨스의 편향된 회의론

연사는 리처드 도킨스의 TV 시리즈 '이성의 적'을 인용하며 그의 편협한 회의론을 비판합니다.

발표자가 도킨스와의 인터뷰 상황을 설명하며 과학적 토론에 대한 초기 확신을 강조합니다.

연사는 인터뷰에 동의하기 전에 진정한 과학적 토론에 대한 서면 보증을 받는다고 설명합니다.

발표자는 도킨스의 첫 발언을 이야기하며 발표자의 믿음의 의지에 대한 우려를 표명하고 자신의 편견과 대조합니다.

발표자는 도킨스가 "특별한 주장에는 특별한 증거가 필요하다"는 슬로건을 사용한 것을 지적하고 텔레파시 경험에 대한 광범위한 믿음의 맥락에서 이 슬로건의 적용에 이의를 제기합니다.

발표자는 도킨스에게 대부분의 사람들이 텔레파시 경험에 대해 착각하고 있다는 그의 주장에 대한 특별한 증거를 제시하라고 도전합니다.

발표자는 도킨스가 시간 제약과 복잡성을 이유로 증거에 대한 논의를 거부했다고 설명합니다.

발표자는 도킨스가 인터뷰 전에 제공된 논문을 검토하지 않았다고 밝힙니다.

연사가 인터뷰가 폭로 프로그램을 위한 설정이라는 사실을 깨닫고 인터뷰가 종료되었습니다.

공적 담론에서 편향된 회의론의 결과

연사는 자신의 웹사이트와 영국 저널에 게재된 이벤트에 대한 글을 언급합니다.

연사는 도킨스의 영향력과 공인으로서의 지위를 비판하며 그의 편견에 찬 발언이 미치는 부정적인 영향을 강조합니다.

발표자는 도킨스의 행동이 과학에 대한 대중의 이해를 방해한다고 주장합니다.

발표자는 텔레파시에 대한 논쟁은 증거보다는 편견, 고정관념, 무지에 근거한 경우가 많다고 결론짓습니다.