제가 여러 차례 여러분께 많은 카드들을 보여 드렸어요. 실제로

윤석열 대통령이 헌재 재판에서 쓸 수

있는 카드를 여러 차례 보여 드렸습니다. 법률도 보여 드렸고요,

자료도 보여 드렸고요, 여러 가지를 보여 드렸어요. 제가 뭐라

말씀드렸죠? 그것은 우리가 함께 여론을

형성하는 데 쓸 수 있는 카드고, 그 목적은

뭐냐면, 적어도 우리에게 유리한

운동장은 못 만들지 언정, 불리한 운동장은 만들지 말자는 취지에서

그런 방송을 해 드린다고 여러 차례 말씀을 드렸습니다. 자, 그러면 이런

가운데 가장 중요한 게 뭐겠습니까? 바로

헌법재판관 임명입니다. 그러니까 지금

민주당은 어떻게든 아홉 명의 헌법

재판관을 구성해서 대통령을 탄핵시키려 하고, 우리는 지금의 여섯 명을

유지해서 이걸 막아내는 게 우리의 전략이라는 거예요. 자, 그런데 이런

가운데서 키를 쥐고 있는 사람이 누굽니까? 바로 한덕수 권한대행

아니겠습니까? 그런데 어제 어떤

일이 있었습니까? 한덕수 권한대행이 민주당의

악법인 양곡 등 여섯 개 법안에 대해 거부권을 행사했습니다. 자,

이러니까 민주당이 어떻게 했죠? 제가

예고해 드렸던 것처럼 절대 탄핵 못

할 거라고 말씀을 드렸어요. 자, 왜냐

하면 이들에겐 아직 남아 있는 게 있잖아요. 바로 특검, 특히나 가장 중요한 헌법

재판관 임명이 때문에 민주당은 절대

함부로 한덕수 대행을 탄핵하기 못한다고 말씀을 드렸습니다. 자,

이러니까 오늘 어떻게 하느냐 이제

이재명 지사 있습니다. 오늘 이재명이 한덕수 대행에 대해서 첫 번째 이렇게

말을 합니다. ‘미니에 따라 특검을 신속히 공포하라.’ 두 번째 ‘헌법재판관

임명 거부하면 그것도 내란이다.’면서 계속해서 협박을 하고 있는 겁니다.

그러니까 탄핵하겠다고 넘어 가지고 이제는 더 심한 협박까지

하고 있다라는 걸 우리가 읽어볼 수 있다라는 거죠. 자, 그러면 중요한 건

이런 겁니다. 저는 여러 차례 말씀을

드렸지만, 뭐 하라고요? 할 테면 해 보라고요. 우리가 하지 말래도 그동안

탄핵 남발, 입법 폭거를 저질렀던 게 바로

민주당 아니겠습니까? 그렇기 때문에 협박만 하지 말고, 할 거면 해

봐라라고 저는 말씀을 드린 겁니다.

왜냐하면 가장 큰 게 뭐예요? 바로 이거죠. 국무회의 위기론. 한 명 반만

구면, 행정부가 마비되기 때문에, 즉 민주당이 이걸 감당할

해 봐라라고 제가 말씀을 드려 본

겁니다. 자, 그러면 이런 가운데서 우리는 어떻게 될까요? 이것도 막아내야

되겠죠. 자, 그런데 지금 어떻게 얘기가

들리고 있습니까? 바로 이런 건 아니겠습니까? 권한대행, 탄핵 가격, 정격

수와 관련해서 지금 양측으로 나눠져

있는 거잖아요. 민주당은 국무총리이기 때문에 151석이 맞다,

우리는 아니다. 권한대행이기 때문에 대통령의 준하기 200석을 해야

된다고 지금 말하고 있다는 겁니다. 자, 그런데 친구 여러분들 잘

보세요. 지금 보시면 민주당이 뭔가 하나 모순점이 있지 않습니까? 자, 어떤

모순점? 지금 권한대행이 뭐 하고

있습니까? 대통령의 권한을 대행하고

있는 겁니다. 그러면 물어보는 겁니다. 당신들이 지금 한덕수 국무총리에게

뭐라고 말하고 있습니까? 헌법재판관

임명하라 압박하고 있어요. 안 하면 탄핵시키겠다고 합니다. 그러면 대행이

헌법재판관을 임명하겠다는 건 지금

어떤 역할을 하는 겁니까? 대통령의

권한을 쓰는 거예요. 즉, 대통령의

권한을 쓴다는 건요, 대통령에 준하는

일을 하고 있다는 겁니다. 그럼 제가 물어볼게요. 대통령에 준하는 권한을

쓰는 사람에게, 더 나아가 민주당이 쓰라고

말하는 사람에게 당연히 정적 수준도 대통령에 준해야 되는 거 아닙니까? 시

청 여러분들, 아니죠? 한덕수 대행을 향해서 대통령의

권한을 쓰라고 말해놓고 정작은

총리에 준하게 만든다. 이거 모순 아니잖아요. 할 거면 하나로 다 해야지.

헌법적인 임명 관련해서 민주당이

주장할 거라면요, 그것이 대통령 권한이면 정족수와 관련해서도 대통령에

준하는 그런 의견 수를 대야 될 것 아니겠습니까? 그게 맞잖아요.

여러분들 보시는 것처럼 지금 민주당이

굉장히 모순된 얘기를 하고 있다라는

말씀을 제가 한 번 더 드려보는 겁니다. 자, 그러면 중요한 건 이런

겁니다. 제가 앞서 말씀드린 대로 뭐라고요? 주당은 해보라고요. 한덕수

왜 이게 되는 순간 행정부가 마비되기 때문입니다. 자, 그러면 행정부가

마비되는 순간 우리 어떻게 되겠습니까?

이걸 복구시켜야 됩니다. 이걸 복구시키는 사람들은요, 우리뿐만이

아니라 어디? 가장 큰 책임은 국회, 민주당이 있겠지만 이걸 바로잡을

곳이 어딥니까? 바로 헌법재판관

있습니다. 그러면요, 실제 민주당이 한덕수

권한대행을 탄핵했을 때 윤 대통령 측이

쓸 수 있는 한 장의 카드가 있어요. 그게 뭐냐? 바로 가처분입니다. 가처분

자, 실제 이와 관련돼 가지고 이창수 중앙지검장도 이미 신청을 했고요,

최재형 감사원장도 신청을 했습니다. 자, 이게 뭐냐면요, 바로 이겁니다. 신규

여러분들, 자 보시면 헌재법 65조 가문이라고 써 있습니다. 헌법재판소가

권한쟁의심판의 청구를 받았을 때에는

직권 또는 청구인의 신청에 의해 종국

결정 선고시까지 심판대상이 된 청구인의 처분의 효력을 정지할 수

있는 결정을 할 수 있다라고 쓰여 있는 겁니다. 말인즉슨, 가처분을 신청했을

때 그 탄핵이, 그 실제 이와 관련돼 가지고

법원이 뭐 하는 겁니까? 그 효력을 정지시켜 줄 수 있는 거예요. 말인즉슨,

가처분을 받아주게 되면요, 당사자가 직무에 복귀하게 되는 겁니다.

어떤 건지 아시겠죠? 자, 자, 그럼

제가 물어보겠습니다. 지금 민주당이 한덕수 권한대행을 탄핵시키면 어떻게

되는 거라고요. 행정부가 마비된다고요. 그럼 실제 어떻게 되겠습니까? 윤

대통령과 한덕수 국무총리에 대해서

헌재가 뭘 해 줘야 될까요? 결론을 내려

줘야죠. 결론을. 왜냐하면 그래야지 한

사람이라도 복귀를 해서 행정부가

다시 일할 수 있는 것 아니겠습니까? 맞잖아요, 친구 여러분들. 대통령이나 권한

대행이나 모두 다 탄핵당한 상황 속에서 국무회의가 멈추고 행정부가

마비된다면 뭘 해야 될까요? 헌재가

둘 중에 한 사람이라도 보내 줘야죠.

그렇지 않으면 어떻게 행정부가 다시 돌아올 수 있겠습니까? 말이 안 되는

尹대통령의 반전카드!.. 헌재에 직무정지 해제 가처분신청 무엇인가?! [오후짤막]

손상대TV2

윤석열 대통령 탄핵 시도와 관련된 정치적 상황 분석

여러 카드를 통해 여론 형성 및 불리한 운동장 방지 전략 제시

헌법재판관 임명의 중요성 강조: 민주당의 탄핵 시도 저지 전략

한덕수 권한대행의 거부권 행사와 민주당의 반응 분석

특검 및 헌법재판관 임명을 통한 민주당의 탄핵 시도 제한 가능성 언급

이재명의 한덕수 권한대행에 대한 협박성 발언 분석

한덕수 권한대행 탄핵 시도와 행정부 마비 가능성

국무회의 위기론 제기: 한 명 반만 부재 시 행정부 마비 가능성

권한대행 탄핵 가격 및 정족수 관련 양측의 상반된 주장 제시

민주당의 모순점 지적: 권한대행에게 대통령 권한 행사 요구와 정족수 문제 제기의 불일치

민주당의 탄핵 시도에 대한 대응 전략 제시:  '해보라'는 도전적인 자세

윤 대통령 측의 가처분 신청 전략 및 헌법재판소의 역할

가처분 신청을 통한 한덕수 권한대행 직무 복귀 가능성 제시

한덕수 권한대행 탄핵 시 행정부 마비 및 헌법재판소의 결론 필요성 강조

대통령의 가처분 신청 및 한덕수 권한대행 탄핵 심판을 통한 행정부 마비 방지 전략

헌법재판소의 가처분 처리 또는 한덕수 권한대행 탄핵 심판 우선 처리 주장

시간 싸움 전략 강조: 민주당의 탄핵 시도에 대한 시간 벌기 전략

민주당의 탄핵 시도에 대한 반박 및 역이용 전략

민주당의 탄핵 시도가 역풍을 불러올 것이라는 주장

민주당 추천 헌법재판관 후보자들의 문제점 부각 전략 제시

마은, 정선 후보자들의 문제점 지적: 정치 편향 판결, 사회주의 혁명 조직 연루 등

정선 후보 남편의 탄핵소추 인단 대표 법인 근무 사실 공개 및 문제점 지적

헌법 제24조 제척, 기피 및 회피 사유를 근거로 한 기피 신청 가능성 제시

헌법재판관 인선 과정의 문제점 지적 및 해결 방안 제시

제척 대상 가능성 있는 후보자의 임명 강행 문제점 지적

헌법재판관 인선 과정의 문제점 지적 및 처음부터 다시 추천할 것을 주장

후보자들의 법률적 문제점 분석 및 공개의 필요성 강조