[Music] Depending on your perspective, Immanuel Kant was either the most boring person on the planet or a productivity hacker's wet dream. For over 40 years, he woke up every morning at 5:00 a.m. and wrote for exactly 3 hours.

He would then lecture at the same university for exactly 4 hours. He followed that up with lunch at the same restaurant each day. Then in the afternoon, he would go on an extended walk through the same park on the same route, leaving and returning home at the exact same time every day.

Kant spent his entire life in Königsberg, Prussia. I mean that literally. He never left the city.

Despite the coast being an hour away, he never saw it. Kant was efficiency personified. He was so mechanical in his habits that his neighbors joked that they could tune their clocks based on when he left his apartment each day.

He would leave for his daily walk at 3:30 p.m., have dinner with the same friend every evening, and return home to finish work and go to bed at exactly 10 p.

m. It's easy for us to scoff at a guy like this.

What a loser, seriously, get a life, dude. But Kant was one of the most important and influential thinkers in modern history. He did more to steer the world from his single room apartment in Prussia than most kings and armies ever did before or since.

If you're living in a democratic society that protects individual rights, you have Kant to partially thank for that.

He was the first person to ever envision a global governing body that would guarantee peace across much of the world. He prescribed space-time in such a way that it later inspired Einstein's discovery of relativity.

He came up with the idea that animals could potentially have rights themselves. He invented the philosophy of aesthetics and beauty and resolved a 200-year philosophical debate in the span of a couple hundred pages.

He reinvented moral philosophy from top to bottom, overthrowing ideas that had been the basis of Western civilization since Aristotle.

Kant was an intellectual badass. If brains had balls, Kant would have been made out of steel. His ideas, particularly about ethics, are still discussed and debated in thousands of universities today and that's what I want to talk about.

Kant's moral philosophy and why it matters now. You might be saying, really, moral philosophy? Who 
cares, man? Show me a shiny sunset, inspirational  quote, or a cat meme.

Well, that right there is 
moral philosophy. Anytime you say, who cares, or 
what's the big deal, you're essentially questioning 
the value of something. Is it worth your time and  attention?

Is it better or worse than something 
else? These are all questions of value, and they 
all fall under the umbrella of moral philosophy. 
Our moral philosophy determines what we value, what  we care about, and what we don't care about, and our 
values determine our decisions, actions, and beliefs.

Therefore, moral philosophy applies to everything 
in our lives. Got it? Kant's moral philosophy is  unique and counterintuitive.

Kant believed that 
for something to be good, it had to be universal. 
That is, it can't be right to do something in one 
situation and wrong to do it in another. If lying  is wrong, it has to be wrong all the time.

It has to 
be wrong when everyone does it, period. If it isn't  always right or always wrong, then it cannot be a 
valid ethical principle.

Kant, these universalized 
ethical principles, categorical imperatives, rules 
to live by that are valid in all contexts, in every  situation to every human being.

Well, holy [__]. 
Universal laws that dictate all morality for every 
human being? Sure, you want fries with that? It's 
so impossible, it sounds ludicrous, but Kant made  a hell of an attempt.

In fact, he made a number of 
attempts at creating categorical imperatives. Some 
of those attempts were quickly ripped to shreds 
by other philosophers, but others have actually  held up the test of time to some degree.

One of 
them in particular has kind of stuck, and in all 
of my years reading and studying philosophy, 
psychology, and other sciences, it is one of  the most powerful statements that I've ever come 
across.

Its implications reach into every part of 
each person's life. In a single sentence, it sums 
up the bulk of all of our ethical intuitions and  assumptions, and in each situation, it points to a 
clear direction of how we should be acting and why.

Okay, enough foreplay. Here's Kant's rule: Act that 
you use humanity, whether in your own person or in  a person of any other always at the same time as an end and never merely as a means.

Okay, what the actual [__] Let's back up for a second. Can't believe that rationality was sacred. When I say rationality, I don't mean like Sudoku or chess grandmaster rationality.

I mean rationality as the fact that we are the only known creatures in the universe that are able to make the decisions, weigh options, and consider the moral implications of each and every action, basically consciousness.

The only thing that distinguishes us from the rest of the universe is our ability to process information and act consciously in the world, and this to him is special, it's exceedingly special.

For all we know, we are the only shot the universe has at intelligent self-organization. Therefore, we need to take it seriously, and therefore rationality and protecting conscious choice must be the basis for all of our moral reasoning.

Kant wrote that quote, without rationality the universe would be a waste in vain and without purpose.

To Kant's mind, without intelligence and the freedom to exercise that intelligence, we might as well just be a bunch of rocks. Nothing would matter.

Therefore, Kant believed that all morality is derived from the protection and promotion of rational consciousness in each individual. So how do you do that? Well, Kant's rule above, let's restate, state Kant's rule in a more modern language to make it more easily digestible.

Quote, each person must never be treated only as a means to some other end, but also be treated as an end themselves.

Okay, let's say I'm hungry and I want a burrito. I get in the car and I drive to Chipotle and I order my usual double meat monster that makes me oh so happy on a weekly basis.

In this situation, eating the burrito is my end goal. It's ultimately why I'm doing everything else, getting in the car, driving, buying gas and so on.

All these things I do to get the burrito are the means, i.e. the things that I must do in order to achieve my end.

If you call a friend to find out how they're doing, calling them is a means, finding out how they're doing is your end. If you leave a party early so you can wake up in the morning, leaving the party is the means, and waking up early is your end.

Means are things that we do conditionally. I don't want to get in my car and drive, but I want a burrito, therefore driving is the means to my burrito end.

An end is something that is desired for its own sake. It is the defining motivating factor of our decisions and behaviors.

If I wanted to eat a burrito only because my wife wanted a burrito and I wanted to make her happy, then the burrito is no longer my end, it is now a means to an even greater end, making my wife happy.

And if I only wanted to make my wife happy so I could hopefully get laid tonight, now my wife's happiness is a means to a greater end of sex.

Likely that last example made you squirm a little bit and think I'm kind of a dirt bag, and that's exactly what Kant is talking about. His argument, hell, his rule states that treating any human being as a means to some other end is the basis of all unethical behavior.

So treating a burrito as a means to my wife's end is fine, after all, as far as I know, burritos don't have rational consciousness.

But if I treat my wife as a means to the end of sex, now I am treating her as a means, and Kant would argue that that is some shade of wrong.

Let's give Kant's rule the common sense check.

Lying is wrong because you are misleading another person's conscious behavior in order to achieve your own goal. You are therefore treating that person as a means to your own end, therefore lying is unethical.

Cheating is unethical for a similar reason. You are violating the expectations of other rational and sentient beings for your own personal aims.

You are treating the rules and expectations agreed to with others as a means to your own personal end. That is wrong. Violence, same deal. You were treating another person as a means to some greater political or personal end, bad, very bad.

Kant's formulation checks all the boxes that we would expect from a theory of morality, but it goes way, way beyond common sense morality. In fact, I will try to argue that Kant's rule plausibly extends to pretty much everything that we value is right and good today.

Check it out. The moral implications of Kant's rule, the list below, is incomplete. Some of the items Kant explicitly wrote about, but others are extrapolations that I've taken from his work and applied to my own values. My hope is that by the end of it, you will see the incredible flexibility of the single moral maximum to extend almost all areas of human life.

Example one, laziness. Okay, I can be as lazy as the next guy, full disclosure, and I often feel guilty about it, but we all know that blanking off in the short term inevitably harms us in the long term, but for whatever reason this short-term gain versus long-term loss calculation never seems to inspire or move us.

But that's not why Kant thinks it's wrong. In fact, Kant would say that this is the wrong way to think about laziness.

It's insufficient. Kant believed that we all had a moral imperative to do the best that we can at all times, but he didn't say to do your best because of self-esteem or personal utility or contributing to society or whatever.

He went even further than that. He argued you should do your best because anything less is to treat ourselves as a means rather than an end. Yes, you can treat yourself as a means as well.

You're sitting on the couch refreshing Twitter for the 28th time and you're treating your mind and your attention as a mere pleasure receptacle.

You are not maximizing the potential of your consciousness. In fact, you are using your consciousness as a means to stimulate your emotional ends.

This is not only bad, Kant would argue, but it's unethical. You are actively harming yourself. Example two, addiction. Believe it or not, Kant wasn't a total party pooper. He enjoyed some wine with his lunch.

He smoked the pipe, but only at the same time each morning and only one bowl of tobacco. Kant was not necessarily anti-fun, what he was against though, was pure escapism.

He wrote that using alcohol or other means of escaping one's own life was unethical because it requires you to use your rational mind and freedom as a means to some other end. In this case getting [__] up.

Kant believed in facing one's problems. He believed that suffering is sometimes warranted and even necessary in life. We tend to judge the immorality of addiction by the damage it causes to others, but Kant believed that first, overindulgence was fundamentally the act of being immoral to oneself. The harm it did to others was merely collateral damage. It was a failure to confront the reality of one's own mind and consciousness, and this failure is akin to lying to oneself or cheating oneself out of precious life potential.

And to Kant, lying to yourself is just as unethical as lying to others.

Example three: people pleasing and seeking approval. Okay, I know it's not a good strategy to be kissing people's asses all the time, but unethical, really?

Isn't being really nice to people and making them happy an ethical thing to do? Well, not necessarily. Seeking approval and people pleasing forces you to alter your actions and speech to no longer reflect what you actually think and feel.

So right there, you are already treating yourself as a means rather than an end, but it gets worse because if you alter your speech and behavior in order to make others like you, then you are also treating them as a means to your end.

You are altering and manipulating their perceptions of you in order to garner a pleasant response from them.

Kant would undoubtedly argue that this is also unethical. How dare you tell me my shirt looks good on me, you ethical piece of [__]. I've written at length about how people pleasing and seeking approval leads to toxic relationships, but again, as usual, Kant takes it even further because Kant was [__] hardcore like that.

Example four: manipulation or coercion, even if you're not lying, but you're communicating with an attitude and a purpose of gaining something from someone without their full knowledge or explicit consent, then you are being unethical.

He believed it was the only way for there to be healthy interactions between individuals. It was radical for his time, and it's something that people still struggle to accept today.

There are two areas in the modern world where I think that consent issue is huge, and Kant would have a lot to say about it. The first is obvious: sex and dating. Under Kant's rule, anything short of explicit, fully informed, and fully sober consent is ethically out of bounds.

This is a hot button issue today, and I personally think people make it far more complicated than it needs to be.

It basically just means being respectful. People assume this means asking for permission 20 times on a date, but it's not. All you have to do is state how you feel, ask them how they feel, and then respect whatever response comes back to you.

That's it, it's not complicated. Respect was also sacred within Kant's moral framework because Kant believed that all conscious creatures have a fundamental dignity that must be respected at all times and by everyone.

For Kant, consent was the act of demonstrating respect. Anything that didn't lead towards consent between two people was to some degree disrespectful.

I know that makes Kant sound like an angry grandmother, but the implications of the consent issue are far-reaching and wide, touching every human relationship that we have.

The other modern area that is problematic is sales and advertising. Pretty much every marketing tactic is built around treating people as a means to some end, that is, making money. In fact, Kant struggled much of his life with the ethical implications of capitalism and wealth inequality.

He believed that it was impossible for anyone to amass a fortune without some degree of manipulation or coercion along the way.

Therefore, he was dubious of the entire system. He wasn't anti-capitalist per se, and communism didn't exist yet, but the staggering wealth inequality of his time did make him uneasy.

He believed anyone who had amassed a fortune had a moral imperative to give much of it away to the starving masses. Example five, bigotry, might as well throw it in here, especially since Enlightenment thinkers were infamous for having pretty racist views, which were common in the time.

Interestingly, Kant, despite saying some pretty awful things about race early in his career, turned the intellectual corner and realized later in his life that no race has any right to subjugate any other.

It makes sense, after all. Racism and other forms of bigotry are textbook cases of treating other people as means rather than ends.

Kant came to the conclusion that if all rationality is sacred, then there's nothing permitting European special privileges over any other nations or races.

he also became vehemently anti-colonialist. 
Kant argued that regardless of race, the violence  and oppression required to subjugate populations 
would destroy people's humanity in the process.

It was the ultimate unethical institution. This 
was completely radical for the time, radical to  the point of being considered absurd by many. 
But Kant reasoned that the only way to prevent war and oppression was to form an international 
government that organized and bound nation states  together.

Centuries later, the United Nations would 
largely be based on his vision. Example six, the duty of self-improvement.

Most philosophers of the 
Enlightenment believed that the best way to live  was to increase happiness as much as possible and 
to reduce suffering as much as possible as well.

This approach to ethics is called utilitarianism 
and is still the predominant view held by many  thinkers today. Kant had a completely different take 
on how to go about improving the world. Let's call it the Michael Jackson Maxim because Kant, like 
Michael, believed that if you want to make the  world a better place, take a look at yourself 
and make that change.

But instead of grabbing his crotch, Kant made his argument with brutal 
rationality, and here's how he argued it.

Kant  believed that generally it is impossible to 
know whether a person deserves to be happy or suffer because you can never truly know what their 
intentions and aims were when they acted.

Similarly,  even if you should make others happy, there's no 
way to precisely know how to make them happy. You do not know their feelings, values, or expectations.

You do not know the implications your actions will  have on them. On top of that, what actually 
constitutes suffering or happiness in most non-extreme situations is unclear.

Your divorce 
may cause you incredible pain today, but in a year  it might be the best thing that ever happened 
to you. You may relish the joy of a celebration with friends, but maybe it's distracting you from 
pursuing something that would prevent more future  suffering.

Therefore, Kant argued the only logical 
way to improve the world is through improving ourselves.

This is because the only thing we can 
truly experience with any certainty is ourselves. 
Kant defined self-improvement is developing 
the ability to adhere to the categorical imperative and he saw self-improvement as a duty, an undebatable obligation put on us all to, the reward or punishment for not following one's duty was not in heaven or hell, but in a life made for oneself.

Adherence to morality produced not only a better life for yourself, but a better life for all those around you.

Similarly, failure to adhere to morality would produce unnecessary suffering for oneself and for those around you. Kant's rule has a ripple effect. Your improved ability to be honest with yourself will increase how honest you are with others, and your honesty with others will influence them to be more honest with themselves, which will then help them improve their lives.

This is true for all aspects of Kant's rule, whether it's honesty, productivity, charity, or consent. The Michael Jackson maxim suggests that Kant's rule, once adopted by enough people, will generate a snowball effect in the world, enacting more positive change than any calculated policy or institution.

The duty of self-respect. Kant intuitively understood that there is a fundamental link between our respect for ourselves and our respect for the world.

The way we interact with our own psyche is the template which we apply to our interactions with others, and little progress can be made with others until we've made progress with ourselves.

He would likely be disgusted with the self-esteem movement today, seeing it as just another way of treating people as a means to some end of feeling better.

Self-respect isn't about feeling better. Self-respect is about knowing your own value, knowing that every human, no matter who they are, deserves basic rights and dignities, that every consciousness is sacred and must be treated as such.

The ONE RULE for LIFE - Immanuel Kant's Moral Philosophy - Mark Manson

We cannot change the world. But we can change ourselves...and that will change the world. The goal of this channel is to empower the individual and deliver profound ideas through art.

Everyone is welcome to contribute. If you have a good idea for an animation please send them to Mark at AfterSkool100@gmail.com

After Skool

칸트의 도덕 철학은 인간성을 수단이 아닌 목적으로 대우하며, 보편적인 윤리적 원칙을 강조합니다.

이 규칙은 나태함, 중독, 남을 기쁘게 하려는 행동, 조작, 편견, 자기 계발 의무 등 다양한 상황에 적용될 수 있습니다.

칸트는 자기 자신을 개선하고 존중하는 것이 세상을 개선하는 데 중요하며, 개인의 행동과 의도가 도덕적 가치를 결정한다고 믿었습니다.

🤔 칸트 철학 소개: 지루함과 영향력 사이

임마누엘 칸트는 매우 규칙적인 생활을 한 철학자였습니다. **40년 넘게 매일 같은 시간에 일어나 글을 쓰고 강의하며 산책하는 일상을 반복했습니다.** 그의 효율적인 습관은 이웃들이 그의 일정을 기준으로 시계를 맞출 정도였습니다.

겉으로는 지루해 보이는 그의 삶과는 대조적으로, 칸트는 역사상 가장 중요하고 영향력 있는 사상가 중 한 명이었습니다. **그는 개인의 권리 보호, 세계 평화를 위한 글로벌 통치 기구 구상 등 현대 사회에 큰 영향을 미쳤습니다.**

⚖️ 도덕 철학의 핵심: 정언 명령

칸트의 도덕 철학은 어떤 것이 선하기 위해서는 보편적이어야 한다는 믿음에 기반합니다. **즉, 모든 상황에서 항상 옳거나 항상 그른 것이어야 합니다.** 이러한 보편적인 윤리적 원칙을 칸트는 "정언 명령"이라고 불렀습니다.

칸트의 정언 명령 중 가장 중요한 것은 "당신 자신의 인격에서든 다른 사람의 인격에서든 인간성을 수단으로만 사용하지 말고 항상 목적으로도 사용하도록 행동하십시오."입니다. **이는 인간의 합리성과 의식적인 선택 능력을 존중해야 한다는 의미입니다.**

🧑‍🤝‍🧑 인간을 수단으로만 대하지 않기

칸트에 따르면, 비윤리적인 행동의 근본은 다른 사람을 자신의 목적을 위한 수단으로만 취급하는 것입니다. **예를 들어, 거짓말은 상대방의 의식적인 행동을 오도하여 자신의 목적을 달성하려는 시도이므로 비윤리적입니다.**

폭력 또한 다른 사람을 정치적 또는 개인적인 목적을 위한 수단으로 취급하는 것이므로 비윤리적입니다. **칸트는 우리가 도덕 이론에서 기대하는 모든 요소를 충족하며, 상식적인 도덕을 훨씬 뛰어넘는다고 주장합니다.**

🚫 칸트 철학의 다양한 적용 사례

칸트의 규칙은 나태함, 중독, 남을 기쁘게 하려는 행동 등 다양한 상황에 적용될 수 있습니다. **나태함은 자신의 잠재력을 극대화하지 않고 의식을 단순한 쾌락 수용체로 취급하는 것이므로 비윤리적입니다.**

중독은 합리적인 정신과 자유를 다른 목적을 위한 수단으로 사용하는 것이므로 비윤리적입니다. **칸트는 자신의 문제에 직면하고 고통을 감수하는 것이 중요하다고 믿었습니다.**

다른 사람에게 아첨하는 것은 자신의 행동과 말을 바꾸어 그들로부터 즐거운 반응을 얻으려는 시도이므로 비윤리적입니다. **칸트는 다른 사람을 기쁘게 하기 위해 자신을 수단으로 취급하는 것뿐만 아니라, 다른 사람들을 자신의 목적을 위한 수단으로 취급하는 것도 잘못이라고 주장합니다.**

🤝 동의의 중요성: 존중의 표현

칸트는 충분한 정보를 바탕으로 한 동의를 중요하게 생각했습니다. **그는 그것이 개인 간의 건강한 상호 작용을 위한 유일한 방법이라고 믿었습니다.** 동의는 존중을 보여주는 행위이며, 동의로 이어지지 않는 모든 것은 무례한 것입니다.

동의 문제는 성관계와 데이트뿐만 아니라 판매 및 광고에도 적용됩니다. **칸트는 거의 모든 마케팅 전략이 사람들을 돈을 벌기 위한 수단으로 취급하는 것을 중심으로 구축된다고 보았습니다.**

🌍 칸트의 반식민주의와 자기 계발의 의무

칸트는 인종에 관계없이 사람들을 예속시키는 데 필요한 폭력과 억압은 그 과정에서 사람들의 인간성을 파괴할 것이라고 주장하며 맹렬한 반식민주의자가 되었습니다. **그는 전쟁과 억압을 막을 수 있는 유일한 방법은 국가를 조직하고 결속하는 국제 정부를 구성하는 것이라고 믿었습니다.**

칸트는 세상을 개선하는 유일한 논리적인 방법은 우리 자신을 개선하는 것이라고 주장했습니다. **그는 자기 개선을 정언명령을 준수하는 능력을 개발하는 것으로 정의했으며, 자기 개선을 의무로 여겼습니다.**

✨ 칸트 철학의 영향과 자기 존중의 의무

칸트는 우리 자신에 대한 존중과 세상에 대한 존중 사이에 근본적인 연관성이 있다는 것을 직관적으로 이해했습니다. **그는 우리가 자신의 정신과 상호 작용하는 방식이 다른 사람과의 상호 작용에 적용하는 템플릿이라고 믿었습니다.**

칸트는 자기 존중은 자신의 가치를 알고, 모든 인간은 기본적인 권리와 존엄성을 누릴 자격이 있으며, 모든 의식은 신성하며 그렇게 대우받아야 한다는 것을 아는 것이라고 말합니다. **그는 자신에게 거짓말을 하는 것은 다른 사람에게 거짓말을 하는 것만큼 비윤리적이라고 주장했습니다.**

칸트의 철학은 깊이 파고들면 모순과 문제투성이지만, 그의 독창적인 사상의 힘은 의심할 여지없이 세상을 바꿨습니다. **그의 철학은 우리가 무엇을 하느냐보다 왜 하는지가 더 중요하다는 것을 보여주며, 올바른 목적을 찾을 때까지는 아무것도 찾지 못한 것이나 마찬가지입니다.**

당신의 관점에 따라 임마누엘 칸트는 지구상에서 가장 지루한 사람이거나 생산성 해커의 꿈일 수도 있습니다. 40년이 넘는 기간 동안 그는 매일 아침 5시에 일어나 정확히 3시간 동안 글을 썼습니다.

그런 다음 같은 대학에서 정확히 4시간 동안 강의를 했습니다. 그는 매일 같은 식당에서 점심을 먹었습니다. 그런 다음 오후에는 매일 같은 시간에 같은 경로로 같은 공원을 산책하며 집을 나섰다가 정확히 같은 시간에 집으로 돌아왔습니다.

칸트는 평생을 프로이센의 쾨니히스베르크에서 보냈습니다. 말 그대로 그는 도시를 떠난 적이 없습니다.

해안이 한 시간 거리에 있었음에도 불구하고 그는 해안을 본 적이 없습니다. 칸트는 효율성을 구현한 사람이었습니다. 그는 습관이 너무나 기계적이어서 이웃들은 그가 매일 아파트를 나서는 시간을 기준으로 시계를 맞출 수 있다고 농담했습니다.

그는 매일 오후 3시 30분에 산책을 나섰고, 매일 저녁 같은 친구와 저녁을 먹고, 집으로 돌아와 일을 마치고 정확히 10시에 잠자리에 들었습니다.

우리가 이런 사람을 비웃기는 쉽습니다.

정말 한심한 사람, 인생을 좀 살아, 친구. 하지만 칸트는 현대 역사상 가장 중요하고 영향력 있는 사상가 중 한 명이었습니다. 그는 프로이센에 있는 자신의 방 한 칸짜리 아파트에서 이전이나 이후의 대부분의 왕과 군대보다 세상을 더 많이 이끌었습니다.

만약 당신이 개인의 권리를 보호하는 민주 사회에 살고 있다면, 부분적으로 칸트에게 감사해야 합니다.

그는 세계 대부분 지역에서 평화를 보장할 글로벌 통치 기구를 구상한 최초의 사람이었습니다. 그는 시공간을 규정하여 나중에 아인슈타인의 상대성 이론 발견에 영감을 주었습니다.

그는 동물도 잠재적으로 권리를 가질 수 있다는 아이디어를 생각해 냈습니다. 그는 미학과 아름다움의 철학을 창안했고, 수백 페이지에 걸쳐 200년 동안의 철학적 논쟁을 해결했습니다.

그는 도덕 철학을 처음부터 완전히 재창조하여 아리스토텔레스 이후 서구 문명의 기초가 되어 온 사상을 뒤엎었습니다.

칸트는 지적인 악당이었습니다. 만약 뇌에 불알이 있다면 칸트는 강철로 만들어졌을 것입니다. 그의 사상, 특히 윤리에 관한 사상은 오늘날 수천 개의 대학에서 여전히 논의되고 토론되고 있으며, 그것이 제가 이야기하고 싶은 것입니다.

칸트의 도덕 철학, 그리고 왜 지금 중요할까요? 여러분은 '정말? 도덕 철학이라고? 누가 신경 써, 대체? 멋진 석양이나 감동적인 글귀, 아니면 고양이 짤이나 보여줘.'라고 말할지도 모르겠네요.

바로 그거야말로 도덕 철학입니다. '누가 신경 써?' 또는 '그게 뭔 대수라고?'라고 말하는 순간, 여러분은 본질적으로 무언가의 가치에 대해 질문하고 있는 겁니다. 그게 여러분의 시간과 관심을 쏟을 가치가 있을까요?

다른 것보다 더 나을까요, 아니면 더 나쁠까요? 이런 것들은 모두 가치에 대한 질문이며, 도덕 철학의 범주에 속합니다. 우리의 도덕 철학은 우리가 무엇을 가치 있게 여기고, 무엇에 관심을 가지며, 무엇에 관심을 두지 않는지를 결정하고, 우리의 가치관은 우리의 결정, 행동, 신념을 결정합니다.

따라서 도덕 철학은 우리 삶의 모든 것에 적용됩니다. 이해되셨나요? 칸트의 도덕 철학은 독특하고 직관에 반합니다.

칸트는 어떤 것이 선하기 위해서는 보편적이어야 한다고 믿었습니다. 즉, 어떤 상황에서는 옳고 다른 상황에서는 그른 것이 있을 수 없다는 것입니다. 만약 거짓말이 나쁘다면, 항상 나빠야 합니다.

모든 사람이 거짓말을 할 때도 나빠야 합니다. 만약 항상 옳거나 항상 그르지 않다면, 그것은 유효한 윤리적 원칙이 될 수 없습니다.

칸트는 이러한 보편화된 윤리적 원칙, 즉 정언 명령은 모든 맥락, 모든 상황에서 모든 인간에게 유효한 삶의 규칙이라고 말합니다.

세상에. 모든 인간의 도덕성을 좌우하는 보편적인 법칙이라고요? 감자튀김도 드릴까요? 너무나 불가능해서 터무니없게 들리지만, 칸트는 엄청난 시도를 했습니다.

사실, 그는 정언 명령을 만들기 위해 여러 번 시도했습니다. 그 시도들 중 일부는 다른 철학자들에 의해 빠르게 찢겨졌지만, 다른 것들은 실제로 어느 정도 시간의 시험을 견뎌냈습니다.

그중 특히 하나가 꽤나 굳건히 남아있는데, 제가 철학, 심리학, 그리고 다른 과학들을 읽고 연구해 온 모든 세월 동안, 그것은 제가 접해본 가장 강력한 진술 중 하나입니다.

그것의 의미는 각 개인의 삶의 모든 부분에 미칩니다. 단 한 문장으로 우리의 모든 윤리적 직관과 가정의 대부분을 요약하고, 각 상황에서 우리가 어떻게 행동해야 하는지, 그리고 그 이유는 무엇인지 명확한 방향을 제시합니다.

좋아요, 서론은 이쯤 해두고, 칸트의 규칙은 이렇습니다. 당신 자신의 인격에서든 다른 사람의 인격에서든 인간성을 수단으로만 사용하지 말고 항상 목적으로도 사용하도록 행동하십시오.

잠깐만요. 칸트는 합리성을 신성하게 여겼습니다. 여기서 합리성은 스도쿠나 체스 그랜드마스터 수준의 합리성을 의미하는 것이 아닙니다.

제가 말하는 합리성은 우리가 결정을 내리고, 선택지를 저울질하고, 모든 행동의 도덕적 의미를 고려할 수 있는 우주에서 유일하게 알려진 존재라는 사실, 즉 의식을 의미합니다.

우리를 나머지 우주와 구별하는 유일한 것은 정보를 처리하고 의식적으로 세상에서 행동하는 능력이며, 이것은 칸트에게 특별하고 매우 특별합니다.

우리가 알기로는, 우리는 우주가 지능적인 자기 조직화를 할 수 있는 유일한 기회입니다. 따라서 우리는 그것을 진지하게 받아들여야 하며, 따라서 합리성과 의식적인 선택을 보호하는 것이 우리의 모든 도덕적 추론의 기초가 되어야 합니다.

칸트는 합리성이 없다면 우주는 헛되고 무의미할 것이라고 썼습니다.

칸트의 생각에 따르면, 지능과 그 지능을 행사할 자유가 없다면 우리는 그저 돌멩이 무리에 불과할 것입니다. 아무것도 중요하지 않을 것입니다.

따라서 칸트는 모든 도덕성이 각 개인의 합리적인 의식을 보호하고 증진하는 데서 비롯된다고 믿었습니다. 그렇다면 어떻게 해야 할까요? 칸트의 규칙을 좀 더 현대적인 언어로 바꿔서 더 쉽게 이해할 수 있도록 해봅시다.

인용하자면, 각 사람은 다른 목적을 위한 수단으로만 취급되어서는 안 되며, 그 자체가 목적으로도 취급되어야 합니다.

좋아요, 배가 고파서 부리토를 먹고 싶다고 가정해 봅시다. 차를 타고 치폴레에 가서 평소처럼 일주일에 한 번씩 저를 너무나 행복하게 만드는 더블 미트 몬스터를 주문합니다.

이 상황에서 부리토를 먹는 것이 저의 최종 목표입니다. 그것이 제가 차에 타고, 운전하고, 기름을 사는 등 다른 모든 것을 하는 궁극적인 이유입니다.

제가 부리토를 얻기 위해 하는 모든 것들은 수단, 즉 제 목적을 달성하기 위해 해야 하는 것들입니다.

만약 친구에게 전화해서 잘 지내는지 물어본다면, 전화를 거는 것은 수단이고, 그들이 어떻게 지내는지 알아내는 것이 당신의 목적입니다. 아침에 일찍 일어나기 위해 파티에서 일찍 떠난다면, 파티를 떠나는 것은 수단이고, 일찍 일어나는 것이 당신의 목적입니다.

수단은 우리가 조건부로 하는 것들입니다. 차를 타고 운전하고 싶지는 않지만, 부리토를 원하기 때문에 운전은 제 부리토 목적을 위한 수단입니다.

목적은 그 자체로 원하는 것입니다. 그것은 우리의 결정과 행동의 동기 부여 요인입니다.

만약 제가 아내 때문에 부리토를 먹고 싶었고 아내를 행복하게 해주고 싶었다면, 부리토는 더 이상 제 목적이 아니라, 아내를 행복하게 해주는 더 큰 목적을 위한 수단이 됩니다.

그리고 만약 제가 오늘 밤 섹스를 하고 싶어서 아내를 행복하게 해주고 싶었다면, 이제 아내의 행복은 섹스라는 더 큰 목적을 위한 수단이 됩니다.

아마도 마지막 예는 당신을 약간 움츠러들게 하고 제가 좀 더러운 사람이라고 생각하게 만들었을 텐데, 그것이 바로 칸트가 말하는 것입니다. 그의 주장은, 그의 규칙은 다른 목적을 위한 수단으로 인간을 대하는 것이 모든 비윤리적 행동의 근본이라고 말합니다.

그래서 부리토를 아내의 목적을 위한 수단으로 취급하는 것은 괜찮습니다. 결국 제가 알기로는 부리토는 이성적인 의식이 없으니까요.

하지만 만약 제가 아내를 섹스라는 목적을 위한 수단으로 취급한다면, 이제 저는 아내를 수단으로 취급하는 것이고, 칸트는 그것이 잘못된 일이라고 주장할 것입니다.

칸트의 규칙이 상식에 맞는지 확인해 봅시다.

거짓말은 자신의 목표를 달성하기 위해 다른 사람의 의식적인 행동을 오도하기 때문에 잘못된 것입니다. 따라서 당신은 그 사람을 자신의 목적을 위한 수단으로 취급하는 것이므로 거짓말은 비윤리적입니다.

부정도 비슷한 이유로 비윤리적입니다. 당신은 자신의 개인적인 목적을 위해 다른 이성적이고 지각 있는 존재의 기대를 위반하고 있습니다.

당신은 다른 사람들과 합의한 규칙과 기대를 자신의 개인적인 목적을 위한 수단으로 취급하고 있습니다. 그것은 잘못된 것입니다. 폭력도 마찬가지입니다. 당신은 다른 사람을 더 큰 정치적 또는 개인적인 목적을 위한 수단으로 취급하고 있습니다. 나쁩니다. 매우 나쁩니다.

칸트의 공식은 우리가 도덕 이론에서 기대하는 모든 요소를 충족하지만, 상식적인 도덕을 훨씬 뛰어넘습니다. 사실, 칸트의 규칙이 오늘날 우리가 옳고 좋다고 여기는 거의 모든 것에 적용될 수 있다고 주장하려 합니다.

확인해 보세요. 칸트 규칙의 도덕적 의미는 아래 목록에 있으며, 완전하지 않습니다. 칸트가 명시적으로 쓴 항목도 있지만, 그의 저작에서 가져와 제 가치관에 적용한 추론도 있습니다. 제 희망은 그것이 끝날 때쯤이면 단일 도덕 원칙의 놀라운 유연성이 인간 삶의 거의 모든 영역으로 확장되는 것을 보게 될 것이라는 것입니다.

예시 1, 나태함. 좋아요, 저도 남들 못지않게 게으를 수 있습니다. 솔직히 말해서, 종종 죄책감을 느끼지만, 단기적으로 빈둥거리는 것이 장기적으로 우리를 해친다는 것을 우리는 모두 알고 있습니다. 하지만 어쩐지 이 단기적인 이득 대 장기적인 손실 계산은 우리에게 영감을 주거나 움직이지 못하게 하는 것 같습니다.

하지만 칸트가 그것이 잘못되었다고 생각하는 이유는 그것이 아닙니다. 사실, 칸트는 이것이 나태함에 대해 생각하는 잘못된 방식이라고 말할 것입니다.

그것은 불충분합니다. 칸트는 우리 모두가 항상 최선을 다해야 할 도덕적 의무가 있다고 믿었지만, 자존감이나 개인적 효용 또는 사회에 기여하기 때문이거나 다른 이유 때문에 최선을 다하라고 말하지 않았습니다.

그는 그보다 훨씬 더 나아갔습니다. 그는 그보다 못한 것은 우리 자신을 목적이 아닌 수단으로 취급하는 것이기 때문이라고 주장했습니다. 네, 여러분은 자신을 수단으로 취급할 수도 있습니다.

당신은 소파에 앉아 트위터를 28번째 새로 고치고 있고 당신의 정신과 관심을 단순한 쾌락 수용체로 취급하고 있습니다.

당신은 당신의 의식의 잠재력을 극대화하지 않고 있습니다. 사실, 당신은 당신의 의식을 당신의 감정적 목적을 자극하는 수단으로 사용하고 있습니다.

칸트는 이것이 나쁠 뿐만 아니라 비윤리적이라고 주장할 것입니다. 당신은 적극적으로 자신을 해치고 있습니다. 예시 2, 중독. 믿기 어렵겠지만, 칸트는 완전한 파티 망치는 사람은 아니었습니다. 그는 점심에 와인을 즐겼습니다.

그는 파이프 담배를 피웠지만, 매일 아침 같은 시간에 한 그릇만 피웠습니다. 칸트는 반드시 재미를 반대하는 사람은 아니었지만, 그가 반대한 것은 순수한 현실 도피였습니다.

그는 술이나 다른 수단을 통해 자신의 삶에서 벗어나는 것은 비윤리적이라고 썼는데, 왜냐하면 그것은 여러분이 합리적인 정신과 자유를 어떤 다른 목적을 위한 수단으로 사용하도록 요구하기 때문입니다. 이 경우에는 정신을 차리는 것이죠.

칸트는 자신의 문제에 직면하는 것을 믿었습니다. 그는 고통이 때로는 정당화되고 심지어 삶에서 필요하다고 믿었습니다. 우리는 중독의 비도덕성을 다른 사람에게 미치는 피해로 판단하는 경향이 있지만, 칸트는 우선 과음은 근본적으로 자신에게 비도덕적인 행위라고 믿었습니다. 그것이 다른 사람에게 미치는 해는 단지 부수적인 피해일 뿐입니다. 그것은 자신의 마음과 의식의 현실에 맞서지 못하는 것이며, 이러한 실패는 자신에게 거짓말을 하거나 소중한 삶의 잠재력을 속이는 것과 같습니다.

그리고 칸트에게 자신에게 거짓말을 하는 것은 다른 사람에게 거짓말을 하는 것만큼 비윤리적입니다.

세 번째 예: 남을 기쁘게 하고 인정을 구하는 것. 좋아요, 다른 사람에게 아첨하는 것이 좋은 전략이 아니라는 것은 알지만, 비윤리적이라고요, 정말요?

다른 사람에게 정말 친절하게 대하고 그들을 행복하게 만드는 것이 윤리적인 일이 아닌가요? 글쎄요, 반드시 그렇지는 않습니다. 인정을 구하고 남을 기쁘게 하는 것은 여러분의 행동과 말을 더 이상 여러분이 실제로 생각하고 느끼는 것을 반영하지 않도록 바꾸도록 강요합니다.

그래서 바로 거기에서 여러분은 이미 자신을 목적이 아닌 수단으로 취급하고 있지만, 상황은 더 나빠집니다. 왜냐하면 다른 사람들이 여러분을 좋아하도록 하기 위해 여러분의 말과 행동을 바꾼다면, 여러분은 또한 그들을 여러분의 목적을 위한 수단으로 취급하고 있기 때문입니다.

여러분은 그들로부터 즐거운 반응을 얻기 위해 그들에 대한 인식을 바꾸고 조작하고 있습니다.

칸트는 의심할 여지 없이 이것 또한 비윤리적이라고 주장할 것입니다. 감히 내 셔츠가 나에게 잘 어울린다고 말하다니, 이 비윤리적인 인간아. 나는 남을 기쁘게 하고 인정을 구하는 것이 어떻게 해로운 관계로 이어지는지에 대해 자세히 썼지만, 다시 말하지만, 늘 그렇듯이 칸트는 그것을 훨씬 더 심각하게 받아들입니다. 왜냐하면 칸트는 정말로 강경했기 때문입니다.

네 번째 예: 조작 또는 강압, 심지어 거짓말을 하지 않더라도, 상대방의 완전한 지식이나 명시적인 동의 없이 상대방으로부터 무언가를 얻으려는 태도와 목적으로 소통한다면, 여러분은 비윤리적인 것입니다.

칸트는 충분한 정보를 바탕으로 한 동의를 중요하게 생각했습니다.

그는 그것이 개인 간의 건강한 상호 작용을 위한 유일한 방법이라고 믿었습니다. 그것은 당시로서는 급진적인 생각이었고, 오늘날에도 여전히 사람들이 받아들이기 어려워하는 것입니다.

현대 사회에서 동의 문제가 큰 두 가지 영역이 있는데, 칸트는 이에 대해 할 말이 많을 것입니다. 첫 번째는 분명히 성관계와 데이트입니다. 칸트의 규칙에 따르면 명시적이고 충분히 인지했으며 완전히 제정신인 상태에서의 동의가 없는 모든 것은 윤리적으로 용납되지 않습니다.

이것은 오늘날 뜨거운 감자이며, 개인적으로 저는 사람들이 필요 이상으로 복잡하게 만든다고 생각합니다.

기본적으로 존중하는 것을 의미합니다. 사람들은 이것이 데이트에서 20번이나 허락을 구하는 것을 의미한다고 생각하지만 그렇지 않습니다. 당신이 해야 할 일은 당신의 감정을 말하고, 상대방의 감정을 묻고, 그들이 당신에게 보내는 반응을 존중하는 것입니다.

그게 전부입니다. 복잡하지 않습니다. 칸트의 도덕적 체계 내에서도 존중은 신성했는데, 칸트는 모든 의식 있는 존재는 항상 그리고 모든 사람에 의해 존중되어야 할 근본적인 존엄성을 가지고 있다고 믿었기 때문입니다.

칸트에게 동의는 존중을 보여주는 행위였습니다. 두 사람 간의 동의로 이어지지 않는 모든 것은 어느 정도 무례한 것이었습니다.

The ONE RULE for LIFE - Immanuel Kant's Moral Philosophy - Mark Manson

The ONE RULE for LIFE - Immanuel Kant's Moral Philosophy - Mark Manson

스크립트