This graph shows that while in the 1980s, China's and India's economies started at roughly the same size, China soon left India in the dust, becoming roughly five times its size.

However, now, with China's economy slowing down and Western companies seeking to move their factories elsewhere, could it be that it is now India's turn to replicate China's growth miracle?

That is the question that has been keeping up both India and the world lately. However, to avoid cliché answers like it needs to reduce corruption, liberalize its economy even more, or increase education and infrastructure.

In this video, I've turned to two of India's most eminent economists, its central bank president, Professor Raghuram Rajan, and Johns Hopkins Professor Davesh Kapur, and summarized their vast bodies of research into key insights about exactly why China's economy took off after the liberal reforms of the '80s and '90s, while India did not; why China's growth path will never work for India; and finally, whether or not India will soon be able to pull off its own growth miracle.

And I'm happy to report that in their research, I found some really surprising insights about how India's real problem is not that it didn't know what to do, but rather that it failed to properly implement China's strategy due to its own unique political structure, in which understaffed local governments often cater to local interests rather than to the public, a structure that means that while there are other growth models for India to follow, the country could not and still can never grow like China.

But to see why that is the case, we first need to answer why China outgrew India in the first place.

In other words, what caused this massive divergence between India and China in the 1990s and early 2000s?

To answer that question, I first turned to the work of Professor Raghuram Rajan, who has highlighted that already in the late 1970s, Chinese workers had a better level of basic education than their Indian counterparts.

A better level of basic education enables two key elements of how China transitioned from an agricultural society to the manufacturing powerhouse that it is today.

The first element is that to supercharge economic growth, China started attracting a lot of foreign factories in the '80s and '90s, factories that typically required at least a basic education from their workers so that they could follow simple instructions.

The second element is that a basic education, especially in accounting, enabled a lot of these workers to then later start their own companies, which propelled China's economy to the next level in the 2000s.

But given that there were plenty of countries with a better level of basic education in China in the late 1970s, better education alone cannot explain why China was able to attract foreign factories and enable its workers to start their own factories, while India was not.

Indeed, as I discussed in my video about China's economic miracle, besides being able to attract foreign factories to learn from them, there are two other key ingredients that allowed China to transform its economy into the manufacturing superpower that it is today.

The first and most often discussed ingredient is that in the 1980s, communist China liberalized its economy both by allowing private entrepreneurs to start companies and by allowing foreign firms to come into China.

In my opinion, this was indeed a necessary condition for the Chinese economic miracle to happen. But given that there are plenty of more liberalized economies, it cannot explain China's rapid growth by itself.

India is a prime example of that. Following China, India also carefully liberalized its socialist economy in the 1990s, and this was then followed by more radical liberalization in the 2000s.

But while India's economy certainly grew faster after these reforms, it never quite reached China's double-digit growth numbers.

Of course, you could then argue that India just didn't liberalize enough, and that may be true, but China is also still a highly restrictive place to do business today, scoring very similar points to India when we compare the two countries, for example, using the Index of Economic Freedom.

Therefore, to explain this massive divergence between the two countries, I believe that we need to talk about the second and third ingredient of the Chinese growth miracle—ingredients that India was never able to reproduce despite the best intentions.

Okay, the second key ingredient of the Chinese growth miracle is that it followed what Peking University professor Michael Pettis calls the investment-led growth model.

This is the growth model that was at the heart of miracle growth in countries like the United States, Germany, and Japan, and then was later adopted by China.

Essentially, the idea of investment-led growth is that in poor countries like China and India in the 1980s, they have a huge underinvestment problem.

While they have a population that could potentially be very productive, they are held back by a lack of infrastructure, knowledge, and productive assets such as machinery.

So to grow at a miracle-level speed, a poor country simply needs to invest at miracle-level speed in infrastructure and other productive assets.

But where does that money come from? You know, in a poor country, perhaps surprisingly for a non-economist, a lack of money in even the poorest countries is never the real problem.

After all, in a fiat money system, local money is infinitely available since a central bank can just print as much as it likes and use that money to spur unemployed workers into action.

However, because the central government of these massive countries alone cannot really hope to spend all of that money productively to prevent inflation, they have essentially outsourced most money creation to commercial banks who create money as debt, that money that will not produce inflation and will not increase debt to GDP as long as it is used to grow the economy.

So to make sure that China's banks invest in productive infrastructure and factories, China ordered its local and state-owned banks to direct credit, mostly to infrastructure and manufacturing, at low interest rates.

And while these state interventions can now explain why China has too much infrastructure and even too much factory capacity, it worked extremely well when China was still a developing country.

But what about India? Why didn't India try to follow the investment-led growth model and supercharge investments in factories and infrastructure?

Well, actually it did. It liberalized its corporate sector. It kept its banking system largely in the hands of the state, just like China, and just like China.

That banking system then went on a lending spree to well-connected business tycoons. However, unlike China's successful entrepreneurs, India's well-connected tycoons did not spend the money productively, which meant that around 2013, while China's corporates increasingly conquered the world, India's corporates were failing and heavily indebted to a state banking system that was close to collapse.

Although I have to say that since then, India's investment has gotten much better. A recovery that was partially made possible by Professor Rajan himself, who, as head of India's central bank, helped clean up a lot of these bad debts.

A lot of credit also goes to Modi, who has since coming to power in 2014, made a lot of new investments in India's infrastructure.

But while Indian investment and growth has not been bad at all, it has not been as miraculous as that of China.

Therefore, I think it's now time that we revisit the third key ingredient of China's growth miracle: attracting foreign factories, which is also known as attracting foreign direct investment, or FDI for short.

FDI gets its name from the fact that if you build a factory somewhere, you are directly investing there. When it comes to FDI, while China became the factory of the world, India simply failed to attract anywhere close to the same amount of FDI.

But why is attracting FDI so important and why was China able to do it while India failed miserably?

To answer these questions, let's go back to India and China in the 1980s.

They were not just lacking infrastructure and machines. They were also lacking the knowledge about how efficient factories operate. Knowledge that you cannot learn in school.

Knowledge that you instead accumulate by working in efficient factories. This is why attracting foreign factories to turbocharge local knowledge was the third key ingredient for China's growth miracle.

On top of that, while local money is in theory infinite as it can be created by local banks and central banks, foreign money—U.S.

dollars—is needed for crucial imports, such as, in China's case, German machines. So attracting foreign direct investment is a key ingredient of most growth miracles, because it can be used to supercharge local knowledge and to obtain the US dollars needed for crucial imports.

And as we've discussed, China's basic education really helped create the right environment for FDI. But according to Professor Rajan, there's actually a deeper difference between China and India, and that is how well their local governments function.

You see, because both the Chinese and Indian economies are decentralized systems on a massive and I mean massive scale.

It's really important to note that getting education, investment and FDI right is really not something that is determined at the top.

You need government at the local level to actually implement these changes, and for that they need the right incentives.

And if we zoom in to how China's local governments work, we can see that they had the right incentives to stimulate both local investment and foreign direct investment.

First of all, local governments were all part of the Chinese Communist Party, and they would be promoted or demoted, not based on how well they were liked by the local population or how loyal they were to the boss, but rather by how much they were able to grow their local economy.

On top of that, a large part of local government revenue was to be generated through land sales.

And given that the value of land appreciates when the right infrastructure is built, if local governors wanted to further their career in the party, one of their best options was to build infrastructure such that they could get more revenue and increase the GDP of their province or city.

And okay, maybe also skim a little bit off the top in the process.

Importantly, these incentives meant that local Chinese governors were really keen to make things as easy as possible for foreigners that wanted to invest in their city.

For example, as Professor Rajan describes in his book, when an Indian businessman wanted to invest in a middle-sized city in China, he was met at the airport by the deputy mayor, taken to visit a possible site on the same day, and then immediately taken to the mayor's office, where all the necessary paperwork had already been filled out and any problems he raised could be dealt with by the local government.

Similarly, when Elon Musk came to China, he was able to have his Shanghai factory up and running in record time because the local Shanghai government officials cleared all legal obstacles for him.

Contrast this to India, where while the central government assured citizens that it was now a great destination for FDI, its local government often actively frustrated the arrival of foreign firms by strictly upholding India's difficult regulations and making it time-consuming to get around them.

In summary, following the insights from Professor Rajan, China was able to outgrow India initially because it had a better level of education.

And while both countries liberalized their economies, only China was able to successfully invest on a colossal scale and attract enough foreign direct investment to supercharge its economic growth.

Finally, it's not that India's central government was not aware that it needed to invest more and attract FDI.

No, the deeper reason why India was not able to keep up with China is that its local governments did not play along.

Whereas in China, local governors had the right incentives to promote both local investment and FDI.

And sadly, if we next turn to the work of Professor Devesh Kapur, I'm afraid it will become clear that not only did dysfunctional local governments hold India back in the past, they also mean that even today, India can never grow like China.

Okay. To understand why India's local governments are failing to unleash a China-style miracle, let's now turn to Professor Kapur, who has identified the three most plausible explanations.

The first explanation is really straightforward: India's local governments are terribly understaffed, especially when compared to China, which greatly increased its local government capacity during its growth miracle.

Indeed, if we look at this graph, we can see that the structure of India's government employee count is basically the opposite of that of China and the United States.

Whereas in the U.S. and China, by far most government employees work at the local level and only some at the state or federal level.

Most of India's government employees work at the state and, to a lesser extent, federal level, whereas only a few work at the local level.

This can explain why India's local governments were not able to invest or help foreign investors around the rules on the same scale as their Chinese counterparts did.

But if just local capacity was the only problem, then it could simply be solved by giving the local governments more money to hire more people, right?

Well, sadly, that will likely not completely fix the problem. You see, there is something really strange going on with India's local governments despite high unemployment.

Many local governments have thousands of unfilled open positions. Even worse, some of India's poorest local governments do not even spend all the money that they get from the central government.

So what else is going on? Well, this brings us to Kapur's second explanation of why in India, local governments are not living up to their potential: India's infamous caste system, which divides people into a hierarchy of social categories based on their birth.

But before getting into how, we should note that the caste system has effectively been outlawed.

However, despite that, in many parts of the country, it is still very much a political reality.

The caste system can explain India's dysfunctional local governments in three different ways.

Firstly, realizing that the caste system was still strong at the local government level, India's founders on purpose made sure that local governments were not too powerful, which can explain why this graph looks the way that it does.

Secondly, even if a local government has adequate capacity, they might not have the right incentives, meaning that they may frustrate the implementation of well-meant central government policies because it is not in line with a caste system.

As an example, Professor Kapur mentions that quite a few federal education programs where schools were built to improve the education of girls failed at the local level because, and I'm quoting, "what happens within the classroom is affected by caste and gender norms." Thirdly, in some extreme cases, the caste system even leads to government vacancies potentially being left open because they only have candidates from higher castes.

For example, in their book *The Narrow Corridor*, Professor Acemoglu and Robinson describe how in one of India's poorer states, Bihar, the state had thousands of vacancies for engineers that were not filled despite high unemployment.

Why not? Well, because those qualified to be engineers are typically from higher castes.

But because the province's reigning governor, Lalu Prasad Yadav, was from a lower caste, he refused to fill these positions.

Of course, as a consequence, everyone suffered because the government of Bihar was so severely understaffed that it could not even spend all the money it got allocated from the central government to upgrade the local infrastructure.

But okay, that is an extreme case which may not be applicable to all states, but it is applicable to all of India, though, is the third reason why its local governments are not enabling businesses like their Chinese counterparts, and that is that India is a democracy.

Now, I want to stress that in itself, this is not a problem at all. Sure, in China, the incentives of a promotion in the party meant that local governments could override local concerns to build infrastructure and go out of their way to attract foreign firms.

However, in well-functioning democracies, this does not need to be a problem, since there the democratic process itself could give local governors the incentive to invest in their cities and to attract foreign firms.

After all, if you as a local governor grow your economy, you know, then you're more likely to be reelected as local governor again.

Indeed, democracy has produced the vast majority of growth miracles, ranging from West Germany to Italy to Japan and to the United States.

However, unlike these countries, Professor Kapur claims that India is a so-called precocious democracy, meaning that a country became democratic before it was perhaps ready to become democratic.

Professor Kapur discusses three reasons why this is holding India's local governments back.

The first is that a precocious democracy can get into a vicious cycle in which it delivers poor public services like schools and healthcare.

At a time, when it is established as a consequence, wealthier people will exit the public system and start using private schools and hospitals instead.

And therefore, they are now less willing to pay taxes, making local government services even more dysfunctional.

Indeed, as Professor Kapur notes, local governments in India, in particular, seem to be very hesitant to raise their taxes, the taxes that they need to improve their cities.

But sadly, there's more. The second reason why being a precocious democracy is holding India back is that because India's so divided, local government officials that were elected by their specific caste or religious group, or, you know, any other interest group, tend to prefer rewarding their voters by giving them subsidies or other specific benefits, rather than to invest in public services that can be enjoyed by all.

Finally, in precocious democracies, politicians will tend to emphasize public goods that are highly visible and relatively easy to provide.

For example, they may prefer to invest in hypermodern metros rather than to invest in improving the education system, of which the results will only be seen after a few years.

Of course, this, you know, happens in any democracy, but more so in precocious democracies, is what Professor Kapur argues.

So on the surface, India did not grow as fast as China because it lacked basic education. They didn't invest as much and didn't attract as much FDI.

But the deeper reason is that India's local government did not have the capacity, nor the right incentives to improve education, invest a lot, and to attract FDI due to a lack of personnel and wrong incentives provided by the caste system and India being a precocious democracy, necessarily.

Economist explains why India can never grow like China

Money & Macro

중국과 인도의 경제 규모는 1980년대에 비슷했지만, 중국은 투자 주도 성장 모델과 지방 정부의 효과적인 외국인 직접 투자(FDI) 유치 인센티브 덕분에 급성장하여 인도를 크게 앞질렀습니다.

인도의 성장이 중국보다 느렸던 주된 이유는 지방 정부의 인력 부족, 카스트 제도, 그리고 조숙한 민주주의로 인해 투자 및 FDI 유치를 위한 역량과 적절한 인센티브가 부족했기 때문입니다.

인도가 중국처럼 폭발적인 성장을 이루기는 어렵겠지만, 교육 수준 향상, 인프라 개선, 그리고 외국 기업의 중국 대안 모색으로 인해 장기적인 성장 잠재력은 여전히 높습니다.

인도와 중국: 경제 성장 격차의 배경

1980년대에는 중국과 인도의 경제 규모가 유사했지만, 이후 중국 경제는 급성장하여 인도보다 약 5배 커졌습니다. 최근 중국 경제가 둔화되고 서구 기업들이 공장을 이전하려는 움직임을 보이면서, **인도가 중국의 성장 기적을 재현할 수 있을지에 대한 관심이 커지고 있습니다.**

인도의 성장 가능성에 대한 논의는 부패 감소, 경제 자유화, 교육 및 인프라 확충과 같은 일반적인 해답을 넘어섭니다. 저명한 경제학자 라구람 라잔 교수와 데베시 카푸르 교수의 연구에 따르면, **인도의 독특한 정치 구조가 중국식 성장 전략을 제대로 실행하지 못하게 만들었습니다.** 특히 인력 부족에 시달리는 지방 정부가 공익보다는 지역 이익에 치중하는 경향이 이러한 문제를 심화시켰습니다.

1990년대와 2000년대 초반에 인도와 중국 사이에 엄청난 경제 격차가 발생한 주요 원인은 중국의 **더 나은 초기 기초 교육 수준**에 있었습니다. 1970년대 후반부터 중국 노동자들은 인도 노동자들보다 기본적인 교육을 더 많이 받았으며, 이는 농업 사회에서 제조 강국으로의 전환에 중요한 두 가지 요인을 가능하게 했습니다.

첫째, 중국은 1980년대와 1990년대에 많은 외국 공장을 유치했습니다. 이들 공장은 노동자들에게 **간단한 지시를 따를 수 있는 최소한의 기본 교육을 요구**했고, 중국은 이를 충족할 인력을 제공할 수 있었습니다. 둘째, 기초 교육 덕분에 많은 노동자들이 이후 창업하여 2000년대 중국 경제를 한 단계 더 발전시키는 동력이 되었습니다.

중국 경제 성장의 또 다른 중요한 요소는 1980년대에 시작된 **경제 자유화**입니다. 공산주의 중국은 민간 기업가의 창업과 외국 기업의 진출을 허용했습니다. 이는 경제 기적의 필수 조건이었지만, 인도 역시 1990년대에 사회주의 경제를 자유화했음에도 불구하고 중국만큼의 급속한 성장을 이루지는 못했습니다. 현재 중국과 인도는 경제 자유 지수에서 유사한 점수를 받으며, 단순히 자유화만으로는 중국의 성장을 설명하기 어렵습니다.

중국 성장 기적의 두 번째 핵심 요소는 **투자 주도 성장 모델**을 따른 것입니다. 이는 미국, 독일, 일본 등 여러 나라에서 기적적인 성장의 핵심이었던 모델입니다. 1980년대 중국과 같은 가난한 나라들은 생산적인 자산(인프라, 지식, 기계 등)에 대한 막대한 과소 투자 문제를 안고 있었으며, 기적적인 성장을 위해서는 이러한 자산에 대한 투자가 필요했습니다.

중국은 중앙 정부의 지시를 통해 지방 및 국영 은행이 낮은 금리로 **인프라와 제조업에 신용을 집중하도록 유도**했습니다. 이러한 국가 개입은 중국이 개발 도상국이었던 시기에 매우 효과적이었으며, 과도한 인프라와 공장 설비가 축적되는 결과를 낳았습니다. 반면 인도 역시 은행 시스템을 국유화하고 기업 부문을 자유화했지만, 유력 재벌들에게 무분별하게 대출되었던 자금은 생산적으로 활용되지 못해 2013년경 인도 기업들은 실패하고 은행 시스템은 부실 채권으로 가득 차게 되었습니다.

중국 성장 기적의 세 번째 핵심 요소는 **외국인 직접 투자(FDI) 유치**입니다. FDI는 공장 건설 등을 통한 직접적인 투자를 의미하며, 중국은 '세계의 공장'이 될 정도로 대규모 FDI를 유치한 반면, 인도는 그러지 못했습니다. FDI는 단순히 자본 유치뿐만 아니라, 효율적인 공장 운영에 대한 지식 축적과 독일 기계와 같은 중요한 수입품에 필요한 외화(미국 달러) 확보에도 필수적입니다.

라잔 교수에 따르면, 중국의 기초 교육은 FDI에 적합한 환경을 조성하는 데 도움이 되었지만, 중국과 인도 사이에는 **지방 정부의 기능 방식에서 더 심오한 차이**가 존재했습니다. 두 나라 경제 모두 분산된 시스템이며, 교육, 투자, FDI의 실제 구현은 최고 수준의 결정보다는 지방 정부의 역할이 중요합니다.

중국 지방 정부는 지역 경제 성장 정도에 따라 승진 또는 강등되는 등 **올바른 인센티브 구조**를 가지고 있었습니다. 또한, 토지 판매로 인한 상당한 수입과 인프라 구축을 통한 토지 가치 상승은 지방 정부 수장들이 자신의 경력을 위해 인프라를 구축하고 외국인 투자자들을 적극적으로 유치하도록 만들었습니다. 이러한 인센티브 덕분에 중국 지방 정부는 외국 기업 투자를 매우 용이하게 만들었습니다.

반면 인도는 중앙 정부가 FDI 유치를 독려했음에도 불구하고, **지방 정부는 까다로운 규정을 엄격히 적용하고 규정 준수를 어렵게 함으로써 외국 기업의 진출을 좌절**시켰습니다. 이러한 지방 정부의 비협조가 인도가 중국만큼 투자와 FDI를 유치하지 못한 근본적인 이유였습니다.

인도가 중국식 성장을 재현할 수 없는 이유: 지방 정부의 한계

데베시 카푸르 교수의 연구는 인도가 과거뿐만 아니라 오늘날에도 중국처럼 성장할 수 없는 이유를 밝힙니다. 첫째, **인도의 지방 정부는 인력이 턱없이 부족합니다.** 중국이 성장 기적 시기에 지방 정부의 역량을 크게 확대한 것과 대조적으로, 인도는 정부 직원의 대부분이 주 또는 연방 정부에 집중되어 있고 지방 정부 직원은 소수에 불과합니다. 이는 인도의 지방 정부가 투자 유치나 외국인 투자자 지원에 필요한 역량을 갖추지 못했음을 설명합니다.

인력 부족 문제 외에도, 인도 지방 정부의 비효율성은 **악명 높은 카스트 제도**와 관련이 있습니다. 카스트 제도는 법적으로 불법화되었음에도 불구하고 여전히 많은 지역에서 정치적 현실로 작용합니다. 인도의 건국자들이 카스트 제도의 영향력을 인지하여 지방 정부를 의도적으로 약화시켰고, 이로 인해 지방 정부는 올바른 유인책을 갖지 못하여 중앙 정부의 정책 시행을 좌절시킬 수 있습니다. 극단적인 경우, 카스트 제도로 인해 고위 카스트 출신 후보자만 존재하거나 하위 카스트 출신 통치자가 특정 카스트 집단을 위한 일자리를 거부하는 등 정부 공석이 채워지지 않는 문제도 발생합니다.

셋째, **인도가 민주주의 국가라는 점** 또한 중국과 같은 성장을 어렵게 만드는 요인입니다. 물론 민주주의 자체는 문제가 아니며, 서독, 이탈리아, 일본, 미국 등 많은 민주주의 국가들이 경제 성장을 이루어냈습니다. 그러나 카푸르 교수는 인도를 '조숙한 민주주의 국가', 즉 준비가 되기도 전에 민주주의 국가가 된 경우로 설명하며, 이 점이 인도의 지방 정부를 제약하는 세 가지 이유를 제시합니다.

조숙한 민주주의의 첫 번째 제약은 **열악한 공공 서비스 제공의 악순환**입니다. 부유층은 공공 시스템을 떠나 사립 학교와 병원을 이용하고 세금을 덜 내려고 하며, 이는 지방 정부 서비스의 기능을 더욱 저하시킵니다. 둘째, 인도는 너무 분열되어 있어 특정 카스트, 종교 집단, 또는 이해 집단에 의해 선출된 지방 정부 관리들이 모든 사람이 누릴 수 있는 공공 서비스에 투자하기보다는 **유권자들에게 보조금이나 특정 혜택을 제공하는 경향**이 있습니다. 마지막으로, 조숙한 민주주의 국가에서는 정치인들이 **눈에 잘 띄고 비교적 제공하기 쉬운 공공재를 강조**하는 경향이 있습니다. 예를 들어, 몇 년 후에나 결과가 나타날 교육 시스템 개선보다는 최첨단 지하철에 투자하는 것을 선호할 수 있습니다.

**인도가 중국만큼 빠르게 성장하지 못한 근본적인 이유는 인력 부족, 카스트 제도, 그리고 조숙한 민주주의로 인한 지방 정부의 기능 장애 때문입니다.** 이는 인도가 교육 개선, 대규모 투자 유치, FDI 유치에 필요한 역량과 올바른 인센티브를 갖추지 못하게 했습니다. 모디 정부의 좋은 의도에도 불구하고 이러한 지방 정부의 문제들은 여전히 존재하며, 최근 모디 총리가 의회에서 과반수를 잃은 상황은 더욱 그렇습니다.

하지만 인도의 경제에 대해 낙관적인 이유도 있습니다. 1980년대와 비교하면 인도의 교육 수준이 높아졌고, 특히 **디지털 및 금융 인프라가 크게 개선**되었습니다. 또한, 외국 기업들이 중국의 대안을 모색하면서 인도는 이론적으로 많은 해외 직접 투자를 유치할 좋은 위치에 있습니다. 현재까지 인도의 FDI 유치 실적이 미흡한 것은 지방 정부가 외국 기업을 도울 역량이나 동기가 부족하기 때문이지만, 민주적인 연립 정부의 등장은 모디 총리가 지방 정부와 더욱 긴밀하게 협력하여 개혁을 추진해야 함을 의미할 수 있습니다.

크고 분열된 국가에서 더 긴밀한 협력은 인도를 중국의 길보다는 **미국의 길로 이끌 수 있습니다.** 이는 느리고 엉망진창일 수 있지만, 궁극적으로는 역사상 가장 성공적인 성장 기적 중 하나로 판명된 길입니다. 또한, 은행 계좌 개설, 가스 연결, 화장실 보급과 같은 다양한 프로그램의 성공적인 시행은 **지방 정부의 역량이 서서히 개선되고 있음**을 보여줍니다. 비록 조만간 중국 스타일의 기적을 기대하기는 어렵지만, 인도의 성장 잠재력에 대해서는 여전히 낙관적입니다.

1980년대 이후 중국이 인도보다 경제적으로 5배 더 성장할 수 있었던 주요 요인은 무엇이며, 특히 인도가 이러한 성장을 재현하기 어려웠던 이유는 무엇인가요?

라잔 교수와 카푸르 교수의 연구에 따르면, 인도의 지방 정부가 중국과 달리 투자 유치 및 경제 성장을 효과적으로 지원하지 못했던 근본적인 원인은 무엇인가요?

인도의 고유한 정치 구조(인력 부족, 카스트 제도, 조숙한 민주주의)가 지방 정부의 기능과 전반적인 경제 성장에 어떤 부정적인 영향을 미쳤는지 구체적인 사례와 함께 설명해주세요.

본문에서 언급된 '투자 주도 성장 모델'은 무엇이며, 중국은 이 모델을 어떻게 성공적으로 적용했지만 인도는 왜 효과적으로 따르지 못했나요?

작성자는 인도가 중국과 같은 '기적적인 성장'을 기대하기 어렵다고 보면서도, 인도의 경제 성장에 대해 여전히 낙관적인 이유로 어떤 점들을 제시하고 있나요?

이 그래프를 보면 1980년대에는 중국과 인도의 경제 규모가 거의 비슷했지만, 곧 중국이 인도를 제치고 약 5배나 더 커졌습니다.

하지만 현재 중국 경제는 둔화되고 서구 기업들은 공장을 다른 곳으로 이전하려 하고 있는데, 이제 인도 차례가 되어 중국의 성장 기적을 재현할 수 있을까요?

이것이 최근 인도와 세계의 관심사입니다. 하지만 부패를 줄이고, 경제를 더욱 자유화하고, 교육과 인프라를 확충해야 한다는 뻔한 답변은 피하고 싶습니다.

이 영상에서는 인도의 가장 저명한 경제학자 두 명, 중앙은행 총재인 라구람 라잔 교수와 존스 홉킨스 대학의 데베시 카푸르 교수의 연구를 요약하여 80년대와 90년대 자유화 개혁 이후 중국 경제가 급성장한 반면 인도는 그렇지 못했던 이유, 중국의 성장 방식이 인도에는 결코 통하지 않는 이유, 그리고 마지막으로 인도가 곧 자체적인 성장 기적을 이룰 수 있을지에 대한 핵심 통찰력을 얻었습니다.

그리고 그들의 연구에서 인도의 진짜 문제는 무엇을 해야 할지 몰랐던 것이 아니라, 인도의 독특한 정치 구조 때문에 중국의 전략을 제대로 실행하지 못했다는 놀라운 사실을 발견했습니다. 인도의 정치 구조에서는 인력이 부족한 지방 정부가 종종 공익보다는 지역 이익에 영합합니다. 이는 인도에게는 따를 만한 다른 성장 모델이 있지만, 중국처럼 성장할 수 없고 앞으로도 결코 그럴 수 없다는 것을 의미합니다.

하지만 왜 그런지 알아보기 위해서는 먼저 중국이 어떻게 인도를 앞질렀는지 알아야 합니다.

다시 말해, 1990년대와 2000년대 초반에 인도와 중국 사이에 이처럼 엄청난 격차가 벌어진 원인은 무엇일까요?

그 질문에 답하기 위해 저는 라구람 라잔 교수의 연구를 먼저 살펴보았습니다. 그는 이미 1970년대 후반에 중국 노동자들이 인도 노동자들보다 기본적인 교육 수준이 더 높았다고 강조했습니다.

더 나은 기본적인 교육 수준은 중국이 농업 사회에서 오늘날의 제조 강국으로 전환하는 데 중요한 두 가지 요소를 가능하게 했습니다.

첫 번째 요소는 경제 성장을 촉진하기 위해 중국이 80년대와 90년대에 많은 외국 공장을 유치하기 시작했다는 것입니다. 이러한 공장들은 일반적으로 노동자들에게 간단한 지시를 따를 수 있도록 최소한의 기본 교육을 요구했습니다.

두 번째 요소는 회계 분야를 중심으로 한 기초 교육 덕분에 많은 노동자들이 이후에 창업할 수 있었고, 이는 2000년대 중국 경제를 한 단계 더 발전시키는 동력이 되었습니다.

하지만 1970년대 후반 중국보다 기초 교육 수준이 더 나은 나라들이 많았다는 점을 고려할 때, 더 나은 교육만으로는 중국이 외국 공장을 유치하고 노동자들이 직접 공장을 세울 수 있었던 반면, 인도는 그렇지 못했던 이유를 설명할 수 없습니다.

실제로 중국 경제 기적에 대한 제 영상에서 논의했듯이, 외국 공장을 유치하여 그들로부터 배울 수 있었던 것 외에도 중국이 경제를 오늘날의 제조 강국으로 변화시킬 수 있었던 두 가지 핵심 요소가 더 있습니다.

가장 먼저 그리고 가장 많이 논의되는 요소는 1980년대 공산주의 중국이 민간 기업가의 창업과 외국 기업의 중국 진출을 허용함으로써 경제를 자유화했다는 것입니다.

제 생각에는 이것이 중국 경제 기적이 일어나는 데 필요한 조건이었습니다. 하지만 더 자유화된 경제가 많다는 점을 고려할 때, 그것만으로는 중국의 급속한 성장을 설명할 수 없습니다.

인도가 대표적인 예입니다. 중국에 이어 인도도 1990년대에 사회주의 경제를 신중하게 자유화했고, 이후 2000년대에 더 급진적인 자유화가 이어졌습니다.

그러나 인도의 경제는 이러한 개혁 이후 확실히 더 빠르게 성장했지만, 중국의 두 자릿수 성장률에는 미치지 못했습니다.

물론 인도가 충분히 자유화하지 않았다고 주장할 수도 있고, 그것이 사실일 수도 있지만, 중국은 오늘날 사업하기에 매우 제한적인 곳이며, 경제 자유 지수를 사용하여 두 나라를 비교할 때 인도와 매우 유사한 점수를 받고 있습니다.

따라서 두 나라 간의 이러한 엄청난 차이를 설명하기 위해 중국 성장 기적의 두 번째와 세 번째 요소, 즉 인도가 아무리 노력해도 재현할 수 없었던 요소에 대해 이야기해야 한다고 생각합니다.

자, 중국 성장 기적의 두 번째 핵심 요소는 베이징 대학의 마이클 페티스 교수가 투자 주도 성장 모델이라고 부르는 것을 따랐다는 것입니다.

이것은 미국, 독일, 일본과 같은 국가에서 기적적인 성장의 핵심이었던 성장 모델이며, 이후 중국에서 채택되었습니다.

본질적으로 투자 주도 성장의 아이디어는 1980년대 중국과 인도와 같은 가난한 나라들이 막대한 과소 투자 문제를 안고 있다는 것입니다.

인구가 많아서 잠재적으로 생산성이 높을 수 있지만, 인프라, 지식, 기계와 같은 생산적인 자산이 부족해서 발목이 잡혀 있습니다.

기적적인 속도로 성장하려면 가난한 나라가 인프라와 다른 생산적인 자산에 기적적인 속도로 투자해야 합니다.

하지만 그 돈은 어디서 나올까요? 아시다시피 가난한 나라에서는, 경제학자가 아니더라도 놀랍게도, 가장 가난한 나라에서도 돈 부족이 진짜 문제는 아닙니다.

결국 불환 화폐 시스템에서는 중앙은행이 원하는 만큼 돈을 찍어내서 실업자들을 행동하게 할 수 있기 때문에 현지 통화는 무한정 사용할 수 있습니다.

하지만 이 거대한 국가들의 중앙 정부가 인플레이션을 막기 위해 그 많은 돈을 생산적으로 사용할 수 없기 때문에, 사실상 대부분의 통화 창출을 상업 은행에 아웃소싱했습니다. 상업 은행은 부채로 돈을 창출하며, 그 돈은 경제 성장에 사용되는 한 인플레이션을 유발하지 않고 GDP 대비 부채를 증가시키지 않을 것입니다.

중국 은행들이 생산적인 인프라와 공장에 투자하도록 하기 위해 중국은 지방 및 국영 은행에 낮은 금리로 신용을 인프라와 제조업에 집중하도록 지시했습니다.

이러한 국가 개입이 중국에 과도한 인프라와 과도한 공장 설비가 있는 이유를 설명할 수 있지만, 중국이 여전히 개발 도상국이었을 때는 매우 효과적이었습니다.

그렇다면 인도는 어떻습니까? 왜 인도는 투자 주도 성장 모델을 따르고 공장과 인프라에 대한 투자를 강화하려고 하지 않았을까요?

사실 인도는 그렇게 했습니다. 인도 기업 부문을 자유화했고, 중국과 마찬가지로 은행 시스템을 주로 국가의 손에 맡겼습니다.

그러자 은행 시스템은 유력한 재벌들에게 마구잡이로 대출을 해주었습니다. 그러나 중국의 성공적인 기업가들과는 달리, 인도의 유력한 재벌들은 돈을 생산적으로 사용하지 않았고, 이는 2013년경 중국 기업들이 세계를 점령하는 동안 인도 기업들은 실패하고 붕괴 직전에 놓인 국영 은행 시스템에 막대한 빚을 지고 있었다는 것을 의미합니다.

그 이후 인도의 투자는 훨씬 나아졌다고 말해야겠습니다. 부분적으로는 라잔 교수 자신이 인도의 중앙은행 총재로서 이러한 부실 채권을 정리하는 데 도움을 주어 회복이 가능했습니다.

2014년에 집권한 이후 인도의 인프라에 많은 새로운 투자를 한 모디에게도 많은 공이 돌아갑니다.

하지만 인도의 투자와 성장이 결코 나쁘지 않았지만, 중국만큼 기적적이지는 않았습니다.

따라서 이제 중국 성장 기적의 세 번째 핵심 요소, 즉 외국 공장 유치, 즉 외국인 직접 투자(FDI) 유치를 다시 살펴볼 때라고 생각합니다.

FDI는 공장을 어딘가에 건설하면 직접 투자하는 것이라는 사실에서 그 이름이 유래되었습니다. FDI에 있어서 중국이 세계의 공장이 된 반면, 인도는 비슷한 규모의 FDI를 유치하는 데 실패했습니다.

하지만 FDI 유치가 왜 그렇게 중요하며, 중국은 어떻게 그것을 할 수 있었고 인도는 왜 비참하게 실패했을까요?

이러한 질문에 답하기 위해 1980년대의 인도와 중국으로 돌아가 보겠습니다.

그들은 인프라와 기계가 부족했을 뿐만 아니라 효율적인 공장이 어떻게 운영되는지에 대한 지식도 부족했습니다. 학교에서는 배울 수 없는 지식 말입니다.

효율적인 공장에서 일하면서 축적하는 지식입니다. 이것이 바로 외국 공장을 유치하여 지역 지식을 활성화하는 것이 중국 성장 기적의 세 번째 핵심 요소였던 이유입니다.

게다가 현지 돈은 이론적으로 현지 은행과 중앙 은행에서 만들 수 있기 때문에 무한하지만, 외국 돈, 즉 미국 달러는 중국의 경우 독일 기계와 같은 중요한 수입품에 필요합니다.

따라서 외국인 직접 투자를 유치하는 것은 대부분의 성장 기적의 핵심 요소입니다. 왜냐하면 그것은 지역 지식을 활성화하고 중요한 수입품에 필요한 미국 달러를 얻는 데 사용될 수 있기 때문입니다.

그리고 우리가 논의했듯이 중국의 기초 교육은 FDI에 적합한 환경을 조성하는 데 실제로 도움이 되었습니다. 그러나 라잔 교수에 따르면 중국과 인도 사이에는 실제로 더 심오한 차이가 있는데, 그것은 지방 정부가 얼마나 잘 기능하느냐입니다.

중국과 인도 경제는 모두 대규모로 분산된 시스템이기 때문입니다.

교육, 투자 및 FDI를 올바르게 수행하는 것은 실제로 최고 수준에서 결정되는 것이 아니라는 점에 유의하는 것이 정말 중요합니다.

이러한 변화를 실제로 구현하려면 지방 정부가 필요하며, 그러기 위해서는 올바른 인센티브가 필요합니다.

그리고 중국 지방 정부가 어떻게 운영되는지 자세히 살펴보면, 그들은 지역 투자와 외국인 직접 투자를 모두 자극할 수 있는 올바른 인센티브를 가지고 있었습니다.

우선 지방 정부는 모두 중국 공산당의 일부였고, 그들은 지역 주민들에게 얼마나 인기가 있는지, 혹은 상관에게 얼마나 충성스러운지에 따라 승진하거나 강등되지 않고, 지역 경제를 얼마나 성장시킬 수 있는지에 따라 승진하거나 강등되었습니다.

게다가 지방 정부 수입의 상당 부분은 토지 판매를 통해 창출되었습니다.

그리고 적절한 인프라가 구축되면 토지 가치가 상승한다는 점을 고려할 때, 지방 정부 수장들이 당에서 경력을 쌓고 싶다면 가장 좋은 방법 중 하나는 더 많은 수익을 얻고 해당 성 또는 도시의 GDP를 늘릴 수 있도록 인프라를 구축하는 것이었습니다.

그리고 좋습니다, 아마 그 과정에서 약간의 돈을 빼돌리기도 했을 것입니다.

중요한 것은 이러한 인센티브는 중국 지방 정부 수장들이 자신들의 도시에 투자하려는 외국인들을 위해 가능한 한 모든 것을 쉽게 만들고 싶어했다는 것을 의미합니다.

예를 들어, 라잔 교수가 그의 책에서 설명하듯이, 인도의 한 사업가가 중국의 중간 규모 도시에 투자하고 싶었을 때, 그는 공항에서 부시장의 영접을 받았고, 당일에 가능한 부지를 방문했으며, 즉시 시장실로 안내되었는데, 필요한 모든 서류가 이미 작성되어 있었고 그가 제기하는 모든 문제는 지방 정부에서 처리할 수 있었습니다.

마찬가지로, 일론 머스크가 중국에 왔을 때, 그는 상하이 지방 정부 관리들이 그를 위해 모든 법적 장애물을 제거했기 때문에 기록적인 시간 안에 상하이 공장을 가동할 수 있었습니다.

이를 인도와 대조해 보면, 중앙 정부는 시민들에게 이제 FDI에 좋은 곳이라고 보장했지만, 지방 정부는 인도의 까다로운 규정을 엄격히 준수하고 규정을 회피하는 데 시간이 많이 걸리게 함으로써 외국 기업의 도착을 적극적으로 좌절시켰습니다.

요약하자면, 라잔 교수의 통찰력에 따르면 중국은 더 나은 수준의 교육을 받았기 때문에 초기에 인도보다 더 빠르게 성장할 수 있었습니다.

그리고 양국 모두 경제를 자유화했지만, 중국만이 막대한 규모로 성공적으로 투자하고 경제 성장을 촉진할 만큼 충분한 외국인 직접 투자를 유치할 수 있었습니다.

마지막으로, 인도 중앙 정부가 더 많은 투자를 하고 FDI를 유치해야 한다는 것을 인식하지 못한 것은 아닙니다.

아니요, 인도가 중국을 따라잡을 수 없었던 더 깊은 이유는 지방 정부가 협조하지 않았기 때문입니다.

반면에 중국에서는 지방 정부 수장들이 지역 투자와 FDI를 모두 장려할 적절한 인센티브를 가지고 있었습니다.

안타깝게도 데베시 카푸르 교수의 연구를 살펴보면, 과거에는 제 기능을 못 하는 지방 정부 때문에 인도의 성장이 늦어졌을 뿐만 아니라, 오늘날에도 인도가 중국처럼 성장할 수 없다는 사실이 분명해질 것입니다.

좋습니다. 인도의 지방 정부가 왜 중국 스타일의 기적을 일으키지 못하는지 이해하기 위해, 이제 카푸르 교수가 제시한 세 가지 가장 설득력 있는 설명을 살펴보겠습니다.

첫 번째 설명은 매우 간단합니다. 인도의 지방 정부는 인력이 턱없이 부족합니다. 특히 중국의 성장 기적 시기에 지방 정부의 역량을 크게 확대한 중국과 비교하면 더욱 그렇습니다.

실제로 이 그래프를 보면 인도 정부의 직원 수 구조가 기본적으로 중국, 미국의 직원 수 구조와 정반대라는 것을 알 수 있습니다.

미국과 중국에서는 대부분의 정부 직원이 지방 정부에서 근무하고 일부만 주 또는 연방 정부에서 근무하는 반면,

인도 정부 직원의 대부분은 주 정부, 그리고 그보다 적은 수가 연방 정부에서 근무하고, 지방 정부에서 근무하는 직원은 소수에 불과합니다.

이러한 상황은 인도의 지방 정부가 중국 지방 정부와 마찬가지로 투자하거나 외국인 투자자들이 규칙을 준수하도록 돕지 못했던 이유를 설명해 줍니다.

하지만 지방 정부의 역량 부족만이 문제라면, 지방 정부에 더 많은 돈을 주어 더 많은 사람을 고용하면 간단히 해결될 수 있지 않을까요?

안타깝게도 그렇게 한다고 해서 문제가 완전히 해결되지는 않을 것입니다. 실업률이 높은데도 불구하고 인도의 지방 정부에는 정말 이상한 점이 있습니다.

많은 지방 정부에 결원이 수천 개나 됩니다. 설상가상으로 인도에서 가장 가난한 일부 지방 정부는 중앙 정부에서 받는 돈을 전부 쓰지도 않습니다.

그렇다면 또 다른 이유는 무엇일까요? 이제 카푸르 교수가 인도에서 지방 정부가 잠재력을 발휘하지 못하는 두 번째 이유로 제시한, 사람들을 출신에 따라 사회적 계층으로 나누는 악명 높은 카스트 제도에 대해 이야기해 보겠습니다.

Economist explains why India can never grow like China

스크립트