Chalmers' Rejection of Kripkean Modal Semantics

모달 논리에 대한 크립키안 모달 의미론은 가능한 세계에 대한 정량화 결함으로 인해 거부되었습니다.

### 폴 처치랜드: "내가 들어본 것 중 가장 어리석은 것" 요약
* 🗣️ 폴 처치랜드는 데이비드 찰머스의 좀비 논증에 대해, 찰머스가 **크립케의 모달 의미론**을 전제하고 있다고 비판합니다.
* 🤔 처치랜드는 35년 전부터 크립케의 모달 논리 의미론을 **거부**해왔다고 주장합니다.
* ❌ 그는 크립케의 의미론이 **모든 가능한 세계를 양화**하는 것이며, 이는 잘 정의되지 않은 개념이라고 비판합니다.
* ⚠️  처치랜드는 이러한 접근 방식으로는 무엇이든 가능하게 만들 수 있다고 지적하며, 그 개념을 **매우 어리석다고** 여겼다고 강조합니다.

David Chalmers, rather than addressing David's compelling, uh, certainly it's widely compelling zombie argument,

I'm going to make the complaint that at bottom, uh, David is presupposing a Kripkean modal semantics

for modal theory, and my, uh, position is about as simple as can be: I utterly reject, and have rejected from

the first time I read it 35 years ago, Kripkean semantics for modal logic. I thought it was the dumbest thing

I ever heard at that point. It involves quantifying over all possible worlds; that's not a well-defined sense, and that

you can make almost anything you want happen if you get to play with what that set supposedly contains.

Paul Churchland - "Dumbest thing I ever heard"

feallsanachd

Churchland의 Chalmers에 대한 비판: Kripke의 모달 의미론 거부

Chalmers의 좀비 논증에 대한 직접적인 반박 대신, 기저적인 문제 제기

Chalmers가 Kripke의 모달 의미론을 전제하고 있다는 주장

Kripke의 모달 의미론에 대한 전면적인 거부

35년 전 처음 접했을 때부터 Kripke의 모달 의미론을 '가장 어리석은 것'으로 여겨왔다는 언급

모든 가능한 세계에 대한 양화는 잘 정의되지 않은 개념이라는 비판

가능한 세계 집합의 내용을 임의로 조작하여 원하는 결과를 만들 수 있다는 지적