David Chalmers, rather than addressing David's compelling, uh, certainly it's widely compelling zombie argument,

I'm going to make the complaint that at bottom, uh, David is presupposing a Kripkean modal semantics

for modal theory, and my, uh, position is about as simple as can be: I utterly reject, and have rejected from

the first time I read it 35 years ago, Kripkean semantics for modal logic. I thought it was the dumbest thing

I ever heard at that point. It involves quantifying over all possible worlds; that's not a well-defined sense, and that

you can make almost anything you want happen if you get to play with what that set supposedly contains.

Paul Churchland - "Dumbest thing I ever heard"

feallsanachd

Churchland의 Chalmers에 대한 비판: Kripke의 모달 의미론 거부

Chalmers의 좀비 논증에 대한 직접적인 반박 대신, 기저적인 문제 제기

Chalmers가 Kripke의 모달 의미론을 전제하고 있다는 주장

Kripke의 모달 의미론에 대한 전면적인 거부

35년 전 처음 접했을 때부터 Kripke의 모달 의미론을 '가장 어리석은 것'으로 여겨왔다는 언급

모든 가능한 세계에 대한 양화는 잘 정의되지 않은 개념이라는 비판

가능한 세계 집합의 내용을 임의로 조작하여 원하는 결과를 만들 수 있다는 지적