Cool. Uh, let's get this going. Welcome everyone. Thanks for coming. Um, my name is Paul and uh, I'm going to try to save you from the midday slump.

So, let's uh, let's see if we can do that.

Um, okay, so this talk, this cold open of this talk will make a lot more sense if you know uh, what Impeccable is. Uh, but if you don't know what it is, it's a design it's a design skill that turns your coding harness into a better designer and hopefully you into a better designer.

Um, and you can try it out. It works across all harnesses, cloud code, GitHub Copilot, Cursor, Codex, etc. Um, and this talk is really about uh, my approach to how to building this tool uh, as opposed to the tool itself.

Um, but let's get started with a pretty typical website. So, this is a intentionally very basic website and I want to give you that one as context to what I'm going to show you next.

So, you know, it's it's a it's it's an okay website.

It's not great. It's pretty bland. Um, but it at least it has some color, some something.

Um, so now here is um, the command make it bolder. Make the workflow section bolder with Impeccable.

Um, so this is with Impeccable installed. So, now there are it's not perfect. There are some problems with this.

For example, the um, the section numbers that you have there, that's a very typical AI slop tail.

Uh, that uh, that GPT loves to do and I mean Claude actually loves to do as well. And it sometimes creeps in. So, I wouldn't say this is perfect by any means, but I think it's I would say bolder than before.

Um, now a lot of people install Impeccable, try it out uh, and then they ask me, well, I don't know, like maybe it could be placebo.

Maybe the model is good enough in itself, right?

Uh, not sure if it actually works. Well, let's compare it to This is exactly the same project GPT 55 on extra high Um same exact prompt without impeccable.

So there is a slight difference I would say but you be the judge of that.

Um So the before and after is pretty different and I'm going to talk about why that is. And um and and what the approach is.

So designing at the speed of adjectives and um to get the elephant out of the room they are not just adjectives they are also verbs.

Uh but some of them are adjectives. First off the role of the engineer and the designer are blurring. Um I've seen more people become design engineers than ever.

Uh designers are moving into code, engineers are moving into design and vice versa. Some of the best comments I get from people who walk up to me and say like well impeccable gives me this shared language of design that everybody can communicate now in.

But really these worlds are all colliding in my opinion and the typical handoff is kind of broken. Like the the waterfall process of I start with design, maybe I start with like the what on the PM side, then it goes into design and then there's like this handoff and this critique process and then ultimately the engineer builds it.

That thing is just not real anymore. I don't know about you but um I think that's starting to collapse very quickly in small and large companies.

And when it comes to the actual work of design I feel like there's right now kind of like two worlds that you can play in.

Either it's direct manipulation that's sort of like in the pixel space.

Right? So you're in Figma and you're manipulating margins, paddings, whatever it is.

Um or you're in Webflow or you're in some other tool where you're directly manipulating the final output uh or the design.

Now, that's fine, but then you feel like you're getting behind because everybody else is like agentic and going crazy with loops and loop maxing, right?

And now you're going on the other extreme, which is simply saying, "Hey agent, please design this for me or please build this." Uh, but it feels like, to me at least, there's this there's this middle ground that we haven't explored enough.

Like, what is the exact level of control? How can we insert the human in the loop at the exact right time?

Uh, and so this this came to mind then. Uh, it's a pretty popular tweet a while ago.

Um, so centering a diff with Opus. Yes. Uh, not a great use of Opus.

Uh, but, you know, it kind of kind of speaks to that problem. It's like, okay, well, when do we use which tool?

When is which tool adequate to do what job? In my opinion, right now for most work, the direct manipulation of padding, margins, spacing, and so on is actually at a elevation that's too low.

And on the other hand, um, if you go fully agentic, you get web pages like this.

Now, that you would you would get this in like 2022, I would say.

So, everybody here can point out the typical AI slop patterns. Um, but the purple gradients were actually way beyond that. There are no purple gradients anymore uh, in most frontier models.

Um, now we just get this and it's kind of where's the difference, as Clod would say.

Um, but uh, but it really is slop as well. It's just a moving target. So, now we have I call this Clod beige.

We have these instrument serif fonts. We have italics. And it's not necessarily a bad design.

It's just everything that comes out of Clod design looks that way. And when everything looks the same, you kind of get algorithmic Uniqlo, as I call it.

Uh, so also not great. Now, here's my first hot take of today's session.

You cannot one-shot design. Um now, many people want to and maybe we'll get there eventually. I just don't think it's possible at the current moment.

Uh maybe not ever. Um I think in order to build something that really looks and feels great and is effective design, you need to have something that's context context-rich, rich has been informed by what you're trying to do, what your audience is, what you're trying to build.

And also, it will have to be multi-shot. You will have to iterate on your design.

Uh and you I mean, even if you're a solopreneur, but if you're not a solopreneur, you might have different people who have different opinions.

Users have opinions. I mean, design is messy. It's process.

And wishing it away and just saying like, "Solve this problem for me, agent." will not, unfortunately, solve your problem.

Um Now, the other problem is if you don't know the language of design or if your stakeholders don't know the language of design, it gets really frustrating really quickly, too.

So, if you've ever designed something, um you kind of know like this kind of experience.

Um and then, you know, the inner feeling builds up of like, "Mm." And at some point, you're like, "Ah!

" Uh So, really what you have to ask first is, "What's the emotional territory?

What should this never feel like? What's What's the reference? What's the audience?" These are all really important questions to figure out. Like, you can't go to a human design studio, even if it's the best design studio in the world.

You go to design director and you say like, "You know what?

I want a design for my brand." And the design director nods and like, "Got it." And then walks away.

That doesn't make any sense. Like, they obviously have to figure out what it is that you're trying to build and what you're trying to get out of it.

Importantly on this example, even sort of like the 2026 version of AI slop, you know, quickly write code a page.

Nobody decided anything here. Like you just one shot at this. Nobody decided anything on this page. This was just you mean it's maybe competent, but completely empty.

So my uh thesis that I make here and what I've been trying to build over the last couple months is a tool that gives you just the amount of control needed to steer your agent in the right direction with adjectives and verbs.

And these are the types of words that I'm talking about. Talking about words like make this bolder and make this quieter.

Uh distill this. So basically simplification. Um polish this. Um make it denser or harden this.

Um harden for instance would mean uh make sure that this design works across the board. Maybe the performance is bad on certain devices. Maybe it's not responsive.

Um and so these are these are words that we use in the world of design. And I noticed when seeing two people attempt the exact same task and one is an engineer who's never really touched design at all and the other one is a designer um there's a stark difference even when they use the same model and same harness everything in the output that they're getting based on the language that they use.

So I've been trying to put that language basically compress it into a skill uh and into a system to be able to express yourselves better.

And so for example, you could have like a baseline um over here, but then you make it bolder and the agent actually knows what bolder in your context means.

You make it quieter, it knows what it means. Uh you distill and it knows what it means.

Um but then bolder how? What does bolder mean in the context of your project?

That's a really important question because as you could tell at the beginning of the demo, uh in the cold open, uh when you just ask GPT or Claude or whatever, make this bolder, it doesn't know anything about what you mean.

Uh now, it had has its own sense of reference of like what bolder could mean, but it will do whatever it wants, right?

It will invent new colors, it will invent new gradients, it will I mean, it doesn't matter. Um what it actually means in impeccable, not gradients, not glass, not neon, but actually hierarchy, scale, decisive type.

So, uh things that uh don't break your design system and adequately raise the attention that the user would put on it.

Uh and this is an actual sentence from the the file that is loaded when you say bolder in impeccable.

Um show someone your work and say, "Hey, I make this bolder." Uh make this bolder.

If they believe you, you failed. Uh this is something that we actually instruct the agent to do for themselves.

And then the agent often times reflects and like, "Mm, I don't know. Think I did some bad work here." An adjective is a lightword.

And a lightword, such a German term, uh and Matt Pocock actually talked about this recently, uh who also makes some really excellent skills.

And so, this is uh stolen by one of his tweets, but I really think uh um it makes a lot of sense.

Um these are words that have that you basically imbue with meaning, that you infuse with meaning, and they mean something They already mean something to the model, but then you translate this into the area that you're interested in.

And the right altitude really shifts. Um now, I don't think you can solve any problems at that altitude. That's super important, too.

Uh there is still room for the very beginning. For instance, if you just want exploratory work and you just want to get something on the screen, or you just want the last amount of polish.

I don't think right now, uh AI is good enough to replace humans for the last 5, 10, maybe even 20% of the work to get it from good to great.

Um but it does actually make it better. Now, I've built tools for more than 20 years. I guess I'm dating myself here.

Uh but whenever I build a tool, I actually map the workflow first. I think about what is the actual workflow of the target user that I'm trying to help.

And the workflow of design is not linear, it's messy, has many different stages. Uh there are different people involved.

And so, I kind of mapped every part of the process and thought about where what are the injection points along that route, and how can we help along that route?

Uh so, you start with initialization, with the shaping process of design. Uh you go over to uh crafting, to iterating, uh with all these verbs and adjectives, and then to the actual hard and polish phase.

And finally, you kind of bring it back to your design system, you do some tech debt clean up, design debt clean up.

Um Now, here's one example of a command that I wasn't actually sure about shipping, and it's called overdrive.

Um I basically built this uh built this command in Impeccable that uh tries to create something completely over the top, and it was kind of like a a half of a joke, maybe.

Um but people absolutely are rabid about this about this thing, um and they love it.

Um and so, this is just one example of I mean, this is not one shot it. Uh this is a um sort of realistic event horizon shader um that I've built for my shader library, radiant shaders.

But I did actually use the overdrive command for this uh to uh overdrive it even more, uh make it more ridiculous.

So, sometimes I come up with these uh commands that actually not sure about, and I test them with the community and once it sticks, uh I realize, "Okay, well, there are more people are getting joy out of this." Um Oh, here we go.

Here we go. Okay. Um, an adjective with nothing behind is just a nicer prompt.

So, you really have to tell the agent what you mean by the word that you're using.

Uh, it it has so many different meanings uh, within its training materials that you really have to tell it. Um, now here's another thing.

I've gotten so many requests for an automatic way of using impeccable. So many. It's so frustrating. Like so at least once a week somebody tweets at me and says, like, "You know what would be cool?

Just let impeccable do all the work by itself.

I don't have to decide on any command anymore." That's not the point. The point is to give you a way to steer what you want to end up with.

It's never going to be a tool to one-shot design. That's not the intent and I'll never I mean, there's a pull request standing uh, standing out right now that I'm not going to close because of that.

There is no auto and there will be no auto. In my opinion, and uh, this is a bit awkward maybe for some uh, of the next speakers, but I think taste cannot be amplified.

Uh, sorry, I think taste can be amplified. I think I call this amplified craft.

[한영자막] 왜 AI 디자인은 원샷으로 안 될까요?

Tech Bridge

디자인은 복잡하고 반복적인 맥락을 필요로 하는 과정이기에 단 한 번의 프롬프트만으로는 완성도 높은 결과물을 얻을 수 없습니다.

에이전트에게 막연한 결과물을 요구하기보다 '더 대담하게', '더 견고하게'와 같은 명확한 디자인 언어(형용사와 동사)를 사용해 작업 방향을 직접 제어해야 합니다.

AI는 인간의 취향을 대신할 수 없으며, 도구는 사용자의 장인 정신을 증폭시키고 디자인 시스템의 의도를 정확히 구현하는 보조적인 수단으로 활용되어야 합니다.

도입: Impeccable과 디자인 도구의 철학

발표자 폴은 코딩 환경을 고도화된 디자인 도구로 변환하여 사용자를 더 나은 디자이너로 만들어주는 **'Impeccable'이라는 도구**를 소개합니다. 이 도구는 클라우드 코드, 깃허브 코파일럿, 커서 등 다양한 환경에서 작동하며, 기술 그 자체보다는 그것을 설계하는 접근 방식에 초점을 맞춥니다.

AI 디자인의 한계와 실무적 격차

밋밋한 웹사이트에 '더 대담하게(make it bolder)'라는 명령을 내렸을 때 생성된 결과물에는 AI 특유의 오류, 즉 불필요한 섹션 번호가 포함되는 등의 문제가 발생했습니다. 이는 **AI가 제시하는 결과물이 여전히 완벽하지 않으며**, 인간의 정교한 개입이 필요한 부분임을 시사합니다.

일부 사용자는 Impeccable이 제공하는 차이가 단지 플라세보 효과일 수 있다고 의심하지만, 동일한 프롬프트를 일반 GPT-4o에 입력했을 때 나타나는 차이는 명확합니다. 이는 **명령어 처리 방식과 워크플로우에 대한 접근법**이 최종 결과물의 질을 결정한다는 점을 방증합니다.

변화하는 디자인 환경: 핸드오프 방식의 붕괴

과거의 기획, 디자인, 핸드오프, 구현으로 이어지는 **워터폴(Waterfall) 프로세스는 더 이상 현실적이지 않으며**, 디자인과 엔지니어링의 역할 경계가 빠르게 무너지고 있습니다. 오늘날 디자이너와 엔지니어는 서로의 영역을 넘나들며 소통을 위한 공통된 디자인 언어를 요구하고 있습니다.

디자인 실무에는 픽셀 단위로 직접 조작하는 '전통적 방식'과 AI에게 모든 것을 맡기는 '에이전트 루프 방식'이 있습니다. 폴은 이 양극단 사이의 **중간 지점, 즉 인간이 어느 정도의 제어권을 가져야 하는지**를 찾는 것이 핵심이라고 주장합니다.

디자인에서 '원샷(One-shot)' 프롬프트가 실패하는 이유

AI 모델에게 단순히 디자인을 맡기면 소위 '알고리즘적 유니클로' 현상, 즉 모든 결과물이 똑같아 보이는 **'Claude 베이지'와 같은 조잡한 결과물(슬롭)**만 양산됩니다. 이는 맥락과 타겟팅이 결여된 결과물로, **진정한 디자인은 반복적인 과정과 풍부한 맥락**을 통해서만 도출될 수 있습니다.

디자인 디렉터가 브랜드를 이해하듯, AI 에이전트 또한 타겟 고객과 참고 자료 등 **감성적 영역에 대한 심도 있는 이해가 선행**되어야 합니다. 단순히 코드를 짜는 것만으로는 결정된 것이 없는 비어있는 결과물만 나올 뿐입니다.

형용사와 동사를 통한 에이전트 제어 시스템

Impeccable은 '더 굵게', '다듬으세요', '견고하게'와 같은 디자인 실무 용어를 시스템화하여 에이전트에게 **맥락 중심의 정확한 통제권**을 부여합니다. 단순히 모델의 판단에 맡기는 것이 아니라, 디자인 시스템의 위계를 지키면서 수정하도록 가이드라인을 제공하는 것이 핵심입니다.

모델이 '더 굵게'라는 단어를 해석할 때, 단순히 그라데이션이나 네온 효과를 넣는 것이 아니라 **스케일과 타이포그래피, 계층 구조를 최적화**하도록 학습시킵니다. 이는 모호한 형용사에 구체적인 의미를 주입하는 '증폭된 장인 정신'의 과정입니다.

증폭된 장인 정신과 취향의 보존

사용자들은 모든 것을 자동화해달라고 요구하지만, 폴은 **자동화보다는 방향 설정의 권한을 사용자에게 주는 것**이 중요하다고 강조합니다. 디자인은 실험실에서 배양되는 것이 아니라 문화적·맥락적 취향을 기반으로 하며, 도구는 그 취향을 증폭시키는 역할을 해야 합니다.

결론적으로 AI는 인간의 취향을 완전히 대체할 수 없으며, **좋은 결과물을 '최고'로 끌어올리는 도구**로서만 존재합니다. 모든 디자인에 개입할 적절한 수준의 제어권을 확보하는 것이 앞으로의 디자이너가 나아가야 할 길입니다.

좋습니다. 자, 시작해 보죠. 모두 환영합니다. 와주셔서 감사합니다. 제 이름은 폴이고, 여러분의 나른한 오후를 깨워드리고자 합니다.

음, 이 발표의 도입부는 여러분이 'Impeccable'이 무엇인지 알면 훨씬 이해하기 쉬울 겁니다. 모르시는 분들을 위해 설명하자면, 이것은 여러분의 코딩 환경을 더 나은 디자인 도구로 바꿔주고, 결과적으로 여러분을 더 나은 디자이너로 만들어주는 디자인 툴입니다.

직접 사용해 보실 수 있습니다. 클라우드 코드, 깃허브 코파일럿, 커서, 코덱스 등 모든 환경에서 작동합니다. 오늘 발표는 이 도구 자체보다는 도구를 만드는 저의 접근 방식에 관한 것입니다.

이제 아주 평범한 웹사이트로 시작해 보죠. 의도적으로 매우 기본적으로 만든 웹사이트인데, 다음에 보여드릴 내용을 이해하기 위한 맥락으로 봐주시면 됩니다.

보시다시피, 그냥 괜찮은 수준의 웹사이트입니다.

훌륭하진 않죠. 꽤 밋밋합니다. 그래도 약간의 색상과 요소들은 좀 있네요.

이제 '더 대담하게(make it bolder)'라는 명령을 내려보겠습니다. Impeccable을 사용해 워크플로우 섹션을 더 대담하게 바꿔볼게요.

이게 Impeccable을 설치한 결과입니다. 완벽하진 않네요. 몇 가지 문제가 보입니다.

예를 들어, 저기 보이는 섹션 번호들은 전형적인 AI의 오류입니다.

GPT가 정말 자주 하는 실수인데, 사실 클로드도 그렇거든요. 가끔 이렇게 잘못된 결과가 섞여 나옵니다. 완벽하다고 할 수는 없지만, 이전보다는 확실히 대담해졌다고 생각합니다.

많은 분들이 Impeccable을 설치해서 써본 뒤에, 그냥 플라세보 효과가 아닐까 하는 질문을 던지곤 합니다.

모델 자체가 이미 충분히 좋은 게 아닐까요?

정말 효과가 있는 건지 확실하지 않죠. 자, 비교해 보겠습니다. 이것은 같은 프로젝트를 GPT-4o에서 Impeccable 없이 동일한 프롬프트로 실행한 것입니다.

그러니까 약간의 차이가 있다고 보는데, 판단은 여러분께 맡기겠습니다.

음, 전후 차이가 꽤 다른데 왜 그런지, 그리고 어떤 접근 방식을 취하는지에 대해 이야기해 보려고 합니다.

형용사의 속도로 디자인한다는 것에 대해 말하자면, 일단 큰 문제부터 짚고 넘어가죠. 그저 형용사뿐만 아니라 동사도 포함되어 있다는 점입니다.

물론 일부는 형용사입니다. 우선, 엔지니어와 디자이너의 역할 경계가 모호해지고 있습니다. 디자인 엔지니어가 되는 사람들을 그 어느 때보다 많이 보고 있습니다.

디자이너는 코딩을 배우고, 엔지니어는 디자인을 배우며 서로 넘나들고 있죠. 저에게 다가와 '임페커블(Impeccable) 덕분에 누구나 소통할 수 있는 공통된 디자인 언어를 갖게 되었다'고 말해주는 분들이 있는데, 그게 가장 좋은 피드백 중 하나였습니다.

하지만 제 생각에 이 세계들은 실제로 충돌하고 있으며 기존의 핸드오프 방식은 다소 무너졌습니다. 기획 단계에서 시작해 디자인으로 넘어가고, 핸드오프와 비평 과정을 거친 뒤 엔지니어가 구현하는 식의 워터폴 프로세스는 말이죠.

이제 그런 방식은 더 이상 현실적이지 않습니다. 여러분은 어떨지 모르겠지만, 저는 이런 방식이 크고 작은 회사에서 매우 빠르게 무너지고 있다고 생각합니다.

디자인 실무에 관해서라면, 지금 우리가 활용할 수 있는 두 가지 세계가 있다고 생각합니다.

하나는 픽셀 단위에서 직접 조작하는 방식입니다.

그렇죠? 피그마(Figma)에서 여백이나 패딩 같은 것들을 직접 조절하는 것처럼요.

아니면 웹플로우(Webflow) 같은 툴을 사용해 최종 결과물이나 디자인을 직접 제어하는 방식이 있습니다.

그것도 좋지만, 다른 사람들은 에이전트 기반으로 루프를 돌리고 극대화하며 앞서 나가는 것 같아 뒤처지는 기분이 들지 않나요?

이제는 반대 극단으로 가서 '에이전트야, 이거 디자인해 줘, 혹은 만들어 줘'라고 하기만 하죠. 하지만 제 생각에 우리는 아직 충분히 탐구하지 못한 중간 지점이 있는 것 같습니다.

정확한 제어 수준은 어느 정도일까요? 어떻게 하면 가장 적절한 순간에 인간이 개입할 수 있을까요?

그래서 이런 생각이 들었습니다. 얼마 전 꽤 인기 있었던 트윗 내용이었죠.

음, 그러니까 Opus로 디자인을 중앙 정렬하는 건, 네. Opus를 제대로 활용하는 방법은 아니죠.

하지만 이건 어떤 도구를 언제 사용해야 하는가라는 문제에 대해 잘 보여줍니다.

어떤 작업에 어떤 도구가 적절할까요? 제 생각에 현재 대부분의 작업에서 패딩, 마진, 간격 등을 직접 조정하는 것은 너무 낮은 수준의 작업입니다.

반면에 완전히 AI 에이전트에게 맡기면 이런 웹페이지가 나옵니다.

이런 결과물은 2022년쯤에나 볼 수 있었던 수준이죠.

여기 계신 분들은 전형적인 AI 슬롭(AI가 만든 조잡한 결과물) 패턴을 다들 알아보실 겁니다. 하지만 보라색 그라데이션은 확실히 그 단계를 넘어섰죠. 요즘 대부분의 최신 모델에서는 더 이상 보라색 그라데이션을 쓰지 않습니다.

이제는 이런 결과물이 나오는데, Claude가 말하듯 '차이점이 무엇인가' 싶기도 합니다.

하지만 이것도 역시 슬롭입니다. 단지 변화하는 목표일 뿐이죠. 그래서 저는 이걸 'Claude 베이지'라고 부릅니다.

기본 세리프 폰트를 쓰고 이탤릭체를 넣죠. 디자인 자체가 나쁜 건 아닙니다.

단지 Claude가 만든 디자인은 다 그렇게 보인다는 거죠. 모든 게 똑같이 보이면 제가 '알고리즘적 유니클로'라고 부르는 현상이 나타납니다.

이것도 그다지 좋지는 않죠. 이제 오늘 세션의 첫 번째 제 소신을 말씀드리겠습니다.

디자인을 한 번의 프롬프트로 끝낼 수는 없습니다. 많은 사람이 원하고 언젠가는 그렇게 될지도 모르지만, 현재로서는 불가능하다고 생각합니다.

어쩌면 영원히 불가능할지도 모르죠. 정말 훌륭하고 효과적인 디자인을 만들려면 맥락이 풍부해야 합니다. 무엇을 하려는지, 타겟은 누구인지, 무엇을 만들려는지에 대해 깊이 이해해야 하죠.

또한 여러 번의 과정을 거쳐야 합니다. 디자인은 반복적으로 다듬어야 하니까요.

1인 기업가라 할지라도, 혹은 그렇지 않더라도 다양한 사람들의 의견이 섞일 수 있습니다.

사용자들도 의견을 가지고 있죠. 디자인은 복잡한 과정입니다.

단순히 에이전트에게 '이 문제 해결해줘'라고 말하는 것만으로는 안타깝게도 문제가 해결되지 않을 것입니다.

이제 또 다른 문제는 여러분이 디자인 언어를 모르거나 이해관계자들이 디자인 언어를 모르면 금방 매우 답답해진다는 것입니다.

무언가를 디자인해 본 적이 있다면 이런 경험이 어떤 것인지 대충 아실 겁니다.

그리고 마음속에서 답답함이 쌓이다가 어느 순간 '아!' 하고 터져 나오죠.

그래서 먼저 스스로에게 '감성적인 영역은 무엇인가?'라고 질문해야 합니다.

이것이 절대 느껴지지 말아야 할 것은 무엇인가? 참고 자료는 무엇인가? 타겟 고객은 누구인가? 이런 것들은 알아내야 할 매우 중요한 질문들입니다. 세계 최고의 디자인 스튜디오에 간다고 해도 마찬가지입니다.

디자인 디렉터를 찾아가서 '브랜드를 위한 디자인을 원해요'라고 말했는데,

디자인 디렉터가 고개를 끄덕이며 '알겠습니다'라고 하고 그냥 가버린다면 말이 안 되죠.

그건 전혀 말이 안 됩니다. 그들은 당신이 무엇을 만들려고 하는지, 그리고 무엇을 얻고자 하는지를 당연히 파악해야 합니다.

이 예시에서 중요하게 볼 점은, 2026년형 AI 결과물이라 하더라도 단순히 코드를 짜서 페이지를 만드는 것은,

아무것도 결정된 것이 없다는 것입니다. 그냥 한 번에 만들어낸 것뿐이죠. 페이지 내에서 결정된 것은 아무것도 없습니다. 유능할지는 몰라도 내용은 완전히 비어 있습니다.

그래서 제가 여기서 주장하고 지난 몇 달간 구축하려고 노력해 온 것은, 형용사와 동사를 사용하여 에이전트를 올바른 방향으로 이끄는 데 필요한 만큼의 제어권을 주는 도구입니다.

제가 말하는 단어들은 이런 종류입니다. '더 대담하게 만드세요', '더 차분하게 만드세요'와 같은 단어들이죠.

추출하세요, 즉 단순화하라는 뜻입니다. 다듬으세요. 더 밀도 있게 하거나 견고하게 만드세요.

예를 들어 '견고하게'라는 것은 이 디자인이 모든 환경에서 작동하도록 확실히 하라는 의미일 겁니다. 특정 기기에서 성능이 떨어지거나 반응형이 아닐 수도 있으니까요.

이런 용어들은 디자인 업계에서 사용하는 단어들입니다. 저는 두 사람이 똑같은 작업을 시도하는 것을 보았는데, 한 명은 디자인을 전혀 해본 적 없는 엔지니어였고, 다른 한 명은 디자이너였습니다. 두 사람 모두 같은 모델과 환경을 사용했음에도 불구하고, 사용하는 언어에 따라 결과물에서 엄청난 차이가 나타났습니다.

그래서 저는 그 언어를 압축하여 하나의 기술이자 시스템으로 만들어, 여러분이 자신을 더 잘 표현할 수 있도록 노력해 왔습니다.

예를 들어, 여기서 기준점이 있다면 '더 굵게(bolder)'라고 명령했을 때, 에이전트가 여러분의 맥락에서 '더 굵게'가 무엇을 의미하는지 정확히 파악하는 식입니다.

더 차분하게 만들라고 하면 무엇을 의미하는지 알고, 요약하라고 하면 또 무엇을 의미하는지 알고 있죠.

그런데 어떻게 더 굵게 하라는 걸까요? 여러분의 프로젝트 맥락에서 '더 굵게'는 무엇을 의미할까요?

이건 정말 중요한 질문입니다. 데모 시작 부분에서 보셨듯이, 그냥 GPT나 클로드(Claude) 같은 모델에게 '이걸 더 굵게 만들어줘'라고 하면, 그 모델은 여러분이 무엇을 의도하는지 전혀 알지 못하기 때문입니다.

물론 모델 나름의 '더 굵게'에 대한 기준은 있겠지만, 모델 마음대로 처리해 버릴 겁니다.

멋대로 새로운 색상을 넣거나, 새로운 그라데이션을 추가할지도 모릅니다. 하지만 Impeccable에서 말하는 '더 굵게'의 진짜 의미는 그라데이션이나 유리 질감, 네온 효과가 아니라 계층 구조, 스케일, 그리고 명확한 타이포그래피입니다.

즉, 디자인 시스템을 깨뜨리지 않으면서 사용자의 주의를 적절하게 끌 수 있는 요소들이죠.

이것은 Impeccable에서 '더 굵게'라고 말했을 때 로드되는 파일에 실제로 포함된 문장입니다.

누군가에게 작업물을 보여주며 '이거 좀 더 굵게 해줄래?'라고 말한다고 가정해 보세요.

상대방이 그 말을 곧이곧대로 믿는다면 여러분은 실패한 것입니다. 우리는 에이전트에게 스스로 이렇게 판단하도록 지시합니다.

그러면 에이전트는 종종 '음, 잘 모르겠는데. 내 작업이 별로였나 봐.'라고 반성합니다. 형용사는 가벼운 단어니까요.

가벼운 단어(Lightword)라는 말은 독일식 표현인데, 최근 맷 포콕(Matt Pocock)도 이 주제에 대해 이야기했습니다. 그분도 정말 훌륭한 기술을 만드시는 분이죠.

이 내용은 그의 트윗에서 가져온 것이지만, 저는 정말 일리가 있다고 생각합니다.

이런 단어들은 기본적으로 의미를 부여하고, 의미를 주입하는 것들입니다. 모델에게는 이미 어떤 의미가 있지만, 그것을 여러분이 관심 있는 영역으로 번역하는 것이죠.

그리고 적절한 수준으로 관점이 전환됩니다. 음, 저는 그 수준에서 어떤 문제든 해결할 수 있다고 생각하지 않습니다. 그것도 매우 중요합니다.

아직 초기 단계에서는 여지가 있습니다. 예를 들어, 단순히 탐색적인 작업을 원하거나 화면에 무언가를 띄우고 싶을 때, 혹은 마지막 마무리 단계를 원할 때처럼 말이죠.

저는 지금 당장 AI가 인간을 대체할 만큼 훌륭하다고 생각하지 않습니다. 작업의 마지막 5%, 10%, 혹은 20%를 좋음에서 최고로 끌어올리는 데 있어서는 말입니다.

하지만 실제로 그것은 결과물을 더 낫게 만듭니다. 저는 20년 넘게 툴을 만들어왔습니다. 제가 나이가 좀 드러나네요.

[한영자막] 왜 AI 디자인은 원샷으로 안 될까요?

스크립트