저는 뇌가 하나의 엔진으로서 어떻게 감각적 경험을 만들어 내는지 연구해 왔습니다.

저는 심리학을 전공했고 뇌의 작동을 들여다보게 됐는데, 곧 뇌는 미스터리 박스 같다는 걸 알게 됐습니다.

뇌는 의식을 만들어냅니다. 그럼으로써 뇌는 의식적 느낌에 대한 주관적 경험을 만들어냅니다.

근데 도대체 뇌의 물리적인 움직임이 어떻게 해서 그런 의식적 느낌을 만들어내는 건지는 전혀 분명하지 않습니다.

예를 들어서 빨간색을 보거나 소금 맛을 볼 때 그 경험은 너무나 분명합니다.

근데 도대체 그 분명함이 어떻게 생겨나는 걸까요?

빨감이라는 것, 소금 맛이라는 경험이 어떻게 우리에게 그렇게 생생하게 생겨나는 걸까요?

이 궁금증이 생겨난 후로 저는 평생 뇌를 연구했습니다.

제가 지금까지 무엇을 알아냈는지 말씀드리죠. 1972년에 뉴 사이언티스트는 학술지에 '모든 것을 보는 눈먼 원숭이'라는 제목으로 한 원숭이의 사진이 게재됐다.

이 원숭이는 제지도 교수였던 래리 와이스크란츠 실험실에 있었습니다.

헬렌은 뇌에 시각 피질이 제거된 상태였죠. 처음 시각 피질이 제거되고 1년 정도 후에 제가 헬렌을 봤을 때 헬렌은 완전히 앞을 보지 못하는 상태였습니다.

하지만 저는 궁금증을 품었습니다. 포유류에게 눈에서 뇌까지 정보가 전달되는 경로가 두 개 있습니다.

하나는 물고기나 파충류로부터 물려받은 더 원시적인 경로로 중뇌와 연결돼 있습니다.

그리고 피질 쪽과 연결된 더 최근에 진화된 경로가 있죠.

헬렌의 경우 피질 쪽의 시각 시스템은 제거되지만 더 원시적인 경로는 그대로 남아 있었습니다.

그렇다면 파충류가 그 경로를 통해 사물을 보듯이 헬렌도 며칠간 시간을 보내면서 다양한 시각적 자극을 줬습니다.

몇 시간이 지나자 헬렌은 제가 들고 있는 사과를 마치 눈으로 본 것처럼 잡으러 오기 시작했죠.

일주일이 지나자 작은 불빛을 만들어오기 시작했습니다.

7년 후 헬렌은 복잡한 방 안에서 장애물들을 피하며 자유롭게 움직이면서 바닥에 떨어진 땅콩을 주울 수 있게 됐죠.

헬렌이 활동하는 걸 처음 본 사람은 눈이 멀었다는 걸 알아채지 못할 정도가 됐습니다.

와이스크란츠와 저는 이제 수술 때문에 좌뇌의 시각 피질을 제거한 인간 환자를 연구하기 시작했습니다.

비라고 불린 환자는 시각의 장에서 오른쪽이 완전히 보이지 않는 상태였습니다.

하지만 우리는 비에게 그럼에도 불구하고 만약 뭔가를 볼 수 있다면 뭐가 있는 것 같은지 추측해 보라고 했습니다.

놀랍게도 비는 사물의 위치와 모양을 추측할 수 있었습니다.

자신은 그게 보이지 않는다고 믿었지만 사물의 위치와 모양을 올바르게 말할 수 있었죠.

와이스크란츠는 이 능력을 블라인드 사이트라고 이름 붙였습니다.

블라인드 사이트를 가진 사람은 빛을 통해서 전달되는 시각 정보를 전혀 갖지 않습니다.

감각이 없는데 지각은 있다는 퍼즐에 처해 있는 거죠.

그런데 이에 대해 고민을 하다가 저는 곧 깨달았습니다.

진짜 퍼즐은 감각이 없는데 지각이 있는 게 아니라 보통 사람들의 경우 감각이 있다라는 거죠.

만약 본다는 감각 경험이 없이도 사물의 위치와 모양을 느낄 수 있다면 우리는 왜 무언가를 보는 걸까요?

블라인드 사이트를 가진 사람은 무언가라는 대상이 없이도 봅니다. 저는 이걸 '나'를 본다고 표현합니다.

그럼 다른 사람들은 왜 '이 나'를 보는 걸까요?

감각 기관을 통해 전달되는 자극들, 상호 작용하는 과정에서 주관적이고 개인적인 감각 경험이 왜 생겨나는 걸까요?

시각뿐만 아니라 모든 감각에 대해서요.

지각은 외부 세계에 대한 것입니다. 사과가 빨갛다, 바위가 단단하다, 이런 걸 인지하는 거죠.

반면 감각은 개인적입니다. 감각은 나에 대한 것입니다.

나에게 무슨 일이 일어나고 있으며 내가 그걸 어떻게 평가하는지 관련하고, 고통은 내 발가락에 일어나며 끔찍하게 느껴집니다.

빨간 불은 내 눈에 들어오며 내가 그걸 자극적이라고 느낍니다.

철학자들은 이런 경험을 현상적 경험이라고 부릅니다.

저는 감각은 우리의 감각 기관에 일어나는 일과 그것에 대해 우리가 느끼는 바를 뇌가 나타내는 거라고 생각합니다.

이게 무슨 소리냐면 감각 경험에는 두 단계의 과정이 필요합니다.

예를 들어서 빨간색 네모를 본다고 해보죠.

그러면 첫째로 물리적 전달 과정이 있습니다.

눈에 도달한 빛을 뇌가 어떻게 평가하는지에 대한 정보가 전달되는 거죠.

그리고 둘째로 인지적 작동 과정이 있습니다. 물리적으로 전달된 것을 현상적 빨강이라는 아이디어로 해석해내는 거죠.

비유를 들자면 모비딕이라는 책을 볼 때는 작가가 쓴 언어에 한 정보가 담겨 있습니다.

그리고 우리는 책을 읽을 때 인지적 작동 과정을 통해 그 책을 흰 고래에 대한 이야기로 해석을 해내죠.

여기서 중요한 건 모비딕이라는 물리적 책 자체에는 흰색도 없고 고래도 없다는 겁니다.

근데 우리가 해석을 통해 흰 고래의 아이디어를 만들어내는 거죠.

마찬가지로 뇌가 물리적 빛에 반응하는 과정에는 현상적인 빨강이 전혀 들어 있지 않습니다.

일단 빛이 들어오면 그 빛에 뇌가 반응하고 그 반응에 대한 해석으로 빨강이 만들어지는 것이죠.

저는 이런 관점에서 과연 진화를 통해 지금 우리가 알고 있는 외부 자극에 대한 인간의 해석 방식이, 즉 현상적 경험으로서의 감각이 어떻게 나타나게 됐는지 연구했습니다.

제 생각에 감각은 몸 표면에 닿는 자극에 대한 적극적 반응으로부터 생겨났습니다.

감각을 통해 우리가 앎을 느끼는 현상이 생겨나기 훨씬 전부터 생명체는 느낌의 능력은 갖고 있었습니다.

외부에서 특정 자극이 들어오면 특정한 방식대로 반응하는 거죠.

예를 들어서 바다를 떠다니는 아메바 같은 원시 동물을 생각해 보면 파도가 치고 화학 물질이 달라붙고 빛이 비치는 등 다양한 외부 자극을 마주했을 겁니다.

그 자극들 중 어떤 것은 생존에 도움이 되고 어떤 것은 방해가 됐겠죠.

그리고 자신의 생존에 도움이 되는 방식대로 반응하는 동물이 자연 선택에 따라 살아남았을 겁니다.

예를 들어서 유해한 화학 물질이 닿으면 피하려는 동물이 생존에 유리했고 그러다가 어느 단계에 이르면 외부 자극에 대해 특정한 정신적 경험을 갖는 동물이 더 유리해지는 상황이 됐을 겁니다.

삶과 환경이 더 복잡해지면서 외부 자극을 정신적 형태로 보존하고 그걸 바탕으로 계획과 판단을 하는 게 생존에 도움이 된 거죠.

자극이 들어오면 그냥 아무 내적인 정신적 과정 없이 자동적으로 몸이 반응하는 게 아니라 외부 자극의 의미를 내적으로 만들어서 품은 후 그것을 바탕으로 반응을 할 수 있게 진화가 일어난 겁니다.

제 생각엔 이게 지금 우리가 알고 있는 감각 경험의 시초입니다.

그리고 진화를 통해 내적으로 반응하는 것과 외적으로 행동하는 것이 분리되면서 지금 우리가 알고 있는 현상적 감각 경험이 생겨났죠.

예를 들어서 이전 단계에서는 동물이 불빛이 비치면 자동으로 수축하는 반응을 보였다면 이제는 빛이 비춰도 수축하는 행동을 하지 않으면서도 내적으로는 그 빛에 대해서 무섭다는 느낌을 받을 수 있게 된 겁니다.

이전에는 외부 자극에 대해 즉각적으로 움직임을 통해 반응하고 보든 게 끝났다면 이제 뇌는 외부 자극을 스스로의 내부에 계속 잡아 두면서 꼬리의 꼬리를 물고 이어지는 지속적인 내적 경험을 만들어냅니다.

그래서 빨간색 상자를 보면 외적으로 아무 반응을 하지 않고 아무 행동도 하지 않으면서도 내적으로 빨간 경험을 할 수 있는 거죠.

그렇다면 이런 현상적 경험의 능력이 반드시 좋은 걸까요?

왜 진화의 과정을 통해 이 능력이 생겨난 걸까요?

의식의 존재에 대해 비판적 견해를 내놓는 사람들도 많습니다. 철학자 제리 포도는 의식이 없더라도 우리 정신은 지금과 똑같은 일을 할 수 있을 거라고 주장합니다.

한마디로 현 적 경험은 딱히 필요가 없다는 거죠. 빨간 사과를 따먹는 게 생존에 중요하지, 빨간 내적으로 느끼는 게 뭐가 그렇게 중요할까요?

하지만 저는 그게 중요하다고 생각합니다. 만약 우리가 현상적 경험을 갖지 않는다면 뭐가 달라질까요?

만약 우리가 블라인드 사이트, 블라인드 터치, 블라인드 히어링을 갖는다면, 즉 모든 일이 다 현상적 경험 없이 이루어진다면 지금 우리가 가진 것 중 뭐가 없어질까요?

저는 여기에 확신을 갖고 답합니다.

그 경우 없어지는 건 바로 나 자신일 겁니다.

블라인드 사이트를 가진 환자들은 자신이 무언가를 본다고 생각하지 않으며, 자신의 시각 경험이 자신과 아무런 관련이 없다고 느낍니다.

만약 우리가 그 어떤 감각에 대해서도 현상적인 무언가를 경험하지 않는다면 그 어떤 경험도 내 것이라는 느낌이 안 들 겁니다.

그러면 아마 나 자신이 사라질 겁니다.

저만 이렇게 생각하는 게 아닙니다. 스코틀랜드 철학자 데이비드 흄은 말했습니다.

만약 내 감각이 영원히 사라져서 마치 깊은 잠에 빠진 것처럼 되면 나는 존재한다고 말할 수 없을 것이다.

진화의 과정에서 현상적 경험의 능력은 일단 생겨나고 난 후부터는 심리적 사회적 분수령이 됐을 겁니다.

현상적 경험을 갖고 자기 자신을 인식하는 동물은 자신에 대해 더 깊은 중요성을 느낍니다.

그리고 나 혼자만 그런 게 아니라 주변에 다른 동료들도 그렇게 자아에 대한 의식을 갖고 자신을 중요시하는 걸 목격하죠.

현상적 경험을 가진 나는 단지 나 혼자만에 대해서 내적으로 경험할 뿐만 아니라 다른 사람이 무엇을 느끼는지도 경험할 수 있습니다.

즉, 현상적 경험은 타인의 마음을 이해하는 통로라는 거죠.

예를 들어서 내가 빨간색을 현상적으로 경험할 수 있다면 다른 사람들도 나와 비슷하게 빨간색을 경험하이라는 걸 유추할 수 있습니다.

이렇게 인간은 여러 자아가 맞물리며 살아가는 사회 안에서 생활할 수 있게 됐습니다.

인간 말고 다른 동물은 어떨까요? 어떤 동물이 현상적 감각을 가질까요?

여기서는 뇌와 생활 방식을 고려해야 합니다.

일단 제가 말했던 지속적인 내적 경험을 가능하게 하는 뇌 구조가 있어야 하고 현상적 경험이 생존에 도움을 주는 생활 방식을 가진 동물이어서 경험을 진화적으로 발전시켰을 겁니다.

이런 기준을 고려하면 아마 2억 년 전, 토요와이드 변화에 따라 체온이 변화하기 때문에 서식지가 상당히 제한됩니다.

그리고 주변의 온도 변화에 따라 신체의 활동도 크게 크게 변화하죠.

예를 들어서 도마뱀들은 해가 지고 온도가 떨어지면 체온이 떨어지면서 몸의 활동이 느려집니다.

반면 온혈 동물은 체온이 일정하기 때문에 다양한 환경을 돌아다닐 수 있고 밤낮과 계절을 가리지 않고 더 활동적으로 움직이며 주변 동료와 사회적 활동을 이어갈 수 있습니다.

즉, 온혈 동물은 냉혈 동물에 비해 환경으로부터 독립적인 자기 자신으로서 살아갑니다.

저는 바로 이 진화의 과정에서 자아의 감각도 생겨났을 거라고 생각합니다.

뿐만 아닙니다. 뇌의 신경 전달 속도는 온도에 따라 상승합니다.

파충류에 비해 포유류나 조류는 체온이 훨씬 높게 유지되기 때문에 뇌세포의 활동 속도도 훨씬 빠릅니다.

이 때문에 정보 전달의 시간 딜레이가 줄어들고 계속 꼬리에 꼬리를 물고 순환적으로 이어지는 내적 경험을 뇌가 만들어낼 확률이 더 높아졌을 겁니다.

저는 현상적 경험이 진화적으로 동물들에게 큰 이점을 준다고 생각합니다.

'나'라는 의식은 어디로부터 오는가? 세계 최고 천재 뇌과학자의 설명

철학 이야기를 알기 쉽게 풀어내고 음악과 삶을 공유하고자 합니다.
매주 수요일 8시 30분 ~ 10시 30분 라이브 방송 진행합니다.

연락은 이메일을 이용해주세요!
cndajd0110@gmail.com

※ 책리뷰 요청이 많아서, 무료 책리뷰는 하지 않고 있습니다.
※ 요청에 답장을 드리지 않는 경우, 일정이 꽉 차 있거나 개인적 사정으로 인해 리뷰가 어렵다고 판단한 것입니다.
    모든 메일에 정중히 답장을 못 드리는 점 양해 부탁드립니다ㅠ 나중에 다른 사안으로 요청 주시면 정말 감사드리겠습니다!



충코의 철학 Chungco

Consciousness creates a subjective, phenomenal experience of sensation, but the precise mechanism by which physical brain activity gives rise to these distinct feelings (e.g., seeing red) remains a fundamental mystery.

Sensation, as a subjective and personal experience, arises from a two-step process: initial physical transmission of external stimuli followed by cognitive interpretation that creates the phenomenal experience, distinguishing it from mere perception of the external world.

The capacity for phenomenal experience is crucial for the existence of 'self' and facilitates understanding the minds of others, enabling social interaction and offering significant evolutionary advantages, particularly in warm-blooded animals with complex brain structures.

The speaker has dedicated their life to studying how the brain, acting as an engine, **generates sensory experiences and consciousness**. Beginning with psychology, they recognized the brain as a 'mystery box' due to the perplexing question of how physical brain activity translates into subjective conscious feelings, such as seeing red or tasting salt.

The central inquiry revolves around **the origin of the clarity and vividness of sensory experiences**, a question that has driven a lifetime of neurological research.

Research into 'blindsight' began with Helen, a monkey whose visual cortex was removed, rendering her completely blind. Despite her blindness, Helen remarkably learned to **navigate complex environments and interact with objects visually**, suggesting an intact, more primitive visual pathway.

This phenomenon was further observed in human patients like Bee, who, despite having blindness in part of his visual field, could **accurately guess the position and shape of objects** he claimed not to see. This ability was termed 'blindsight' by Weiskrantz, the speaker's Ph.D. advisor.

Blindsight presents the paradox of **perception without sensation**, where an individual can process visual information without experiencing the subjective feeling of seeing. This led the speaker to question why ordinary people experience sensation at all, if perception is possible without it.

The speaker distinguishes between perception and sensation: **perception relates to the external world**, identifying properties like an apple being red or a rock being hard. In contrast, sensation is fundamentally **personal and subjective**, concerning 'me'—how an experience affects one's internal state, such as pain in a toe or the stimulating feeling of red light.

This phenomenal experience is theorized as the brain's representation of what happens in our sensory organs and our subjective feeling about it, requiring a two-step process. First, there's **physical transmission of information** about how the brain evaluates light entering the eye. Second, a **cognitive operation interprets this physical input** into the subjective idea of 'phenomenal red'.

Using an analogy of reading 'Moby Dick,' the physical book contains no 'white whale,' but our interpretation creates that idea. Similarly, the brain's response to light does not inherently contain 'phenomenal red'; rather, **the interpretation of that reaction creates the color red**.

The speaker posits that **sensation evolved from active responses to stimuli** touching the body's surface. Primitive organisms, like amoebas, reacted to helpful or harmful stimuli, with those reacting in survival-beneficial ways being favored by natural selection. Over time, mental experiences in response to stimuli became advantageous.

As life became more complex, **preserving external stimuli internally and making judgments based on them became crucial for survival**. Evolution shifted from automatic reactions to creating internal meaning and reacting based on it, marking the beginning of sensory experience.

This evolutionary separation of internal response from external action led to phenomenal sensory experience. For example, an animal can now **internally feel fear about light without immediately contracting**, a departure from earlier immediate-movement reactions.

The Indispensable Role of Phenomenal Experience

While some philosophers, like Jerry Fodor, argue that phenomenal experience is unnecessary for mental functions, the speaker strongly disagrees. They assert that **without phenomenal experiences, 'myself' would disappear**. Patients with blindsight don't feel their visual experiences are their own, illustrating this crucial link.

Echoing David Hume, the speaker believes that the **ability for phenomenal experience, once emerged, became a psychological and social watershed**. Animals with this ability recognize themselves and feel a deeper self-importance.

Furthermore, phenomenal experience is key to **understanding the minds of others**. By experiencing red phenomenally, one can infer similar experiences in others, enabling complex social interactions and societal living.

Evolutionary Advantages and the Future of Consciousness

The development of phenomenal senses is linked to specific brain structures and lifestyles. Animals that evolved brain structures enabling continuous internal experience, and for whom phenomenal experience aids survival, developed this capacity. This likely occurred around **200 million years ago, notably with warm-blooded animals**.

Warm-blooded animals, with their constant body temperature, can move actively across diverse environments, engaging in social activities, and **live more independently of their surroundings** than cold-blooded animals. Their faster neural transmission speeds also facilitate the continuous internal experiences central to phenomenal consciousness.

Phenomenal experience offers significant evolutionary advantages, **changing how animals think about themselves and others**. Animals, particularly mammals and birds, engage in actions purely for the sake of feeling, like a dog sledding for pleasure, and recognize other individuals as having a 'self.'

Looking to the future, the speaker suggests that if robots are to play social roles, they will need the ability for phenomenal experiences to **understand the minds of others**. Software engineers may eventually create robot structures that enable internal sensory experiences by referring to the brain's circuitry.

What is the distinction between 'perception' and 'sensation' as described by the speaker, and why is this distinction crucial to understanding consciousness?

How does the phenomenon of 'blindsight' in both monkeys and human patients challenge the common understanding of visual experience, and what did the speaker realize was the 'real puzzle' from studying it?

The speaker proposes a two-step process for sensory experience (physical transmission and cognitive operation). How does the analogy of reading 'Moby Dick' help to explain this process, particularly regarding the creation of phenomenal experience?

According to the speaker, how did the ability for 'phenomenal experience' evolve, and what specific evolutionary advantages did it provide, especially for warm-blooded animals?

What is the speaker's argument for why phenomenal experience is 'necessary,' contrasting with Jerry Fodor's view, and how does this relate to the emergence of the 'self' and understanding others?

I've been studying how the brain, as an engine, creates sensory experiences.

I majored in psychology and started looking into how the brain works, and I soon realized that the brain is like a mystery box.

The brain creates consciousness. In doing so, the brain creates a subjective experience of conscious feeling.

But it's not at all clear how the physical movements of the brain create such conscious feelings.

For example, when you see red or taste salt, the experience is so clear.

How does the experience of redness or the taste of salt come to us so vividly?

Since this question arose, I have studied the brain all my life.

Let me tell you what I've found out so far. In 1972, New Scientist published a photo of a monkey in an academic journal entitled 'The Blind Monkey Who Sees Everything'.

This monkey was in Larry Weiskrantz's lab, who was my Ph.D. advisor.

Helen had her visual cortex removed. When I first saw Helen about a year after her visual cortex was removed, she was completely blind.

But I was curious. There are two pathways for information to be transmitted from the eye to the brain in mammals.

One is a more primitive pathway inherited from fish or reptiles, which is connected to the midbrain.

And then there's the more recently evolved pathway connected to the cortex.

In Helen's case, the cortical visual system was removed, but the more primitive pathway remained intact.

So, just as reptiles see things through that pathway, I spent a few days giving Helen various visual stimuli.

After a few hours, Helen started reaching for the apple I was holding as if she could see it.

After a week, she started creating small lights.

Seven years later, Helen was able to move freely in a complex room, avoiding obstacles and picking up peanuts off the floor.

The first time someone saw Helen in action, they wouldn't even realize she was blind.

Weiskrantz and I then began studying human patients who had their left visual cortex removed due to surgery.

A patient named Bee had complete blindness on the right side of his field of vision.

But we asked Bee to guess what might be there if he could see something, despite his blindness.

Surprisingly, Bee was able to guess the position and shape of objects.

He believed he couldn't see it, but he was able to correctly state the position and shape of objects.

Weiskrantz named this ability 'blindsight'.

A person with blindsight has no visual information transmitted through light.

They are faced with the puzzle of having perception without sensation.

But as I pondered this, I soon realized something.

The real puzzle isn't that there's perception without sensation, but that ordinary people have sensation.

If we can sense the position and shape of things without the sensory experience of seeing, why do we see anything at all?

People with blindsight see without an object. I describe this as seeing 'myself'.

Why do subjective and personal sensory experiences arise in the process of interacting stimuli transmitted through sensory organs?

Perception is about the external world. It's recognizing that an apple is red, a rock is hard.

On the other hand, sensation is personal. Sensation is about me.

It relates to what's happening to me and how I evaluate it; the pain is in my toe and it feels terrible.

The red light enters my eyes and I feel it is stimulating.

Philosophers call this experience phenomenal experience.

I think sensation is the brain's representation of what happens in our sensory organs and how we feel about it.

What I mean by this is that sensory experience requires a two-step process.

For example, let's say you see a red square.

Then, first, there is a physical transmission process.

Information is transmitted about how the brain evaluates the light that reaches the eye.

And secondly, there is a cognitive operation process, which interprets what is physically transmitted into the idea of phenomenal red.

To give you an analogy, when you look at a book called Moby Dick, the information is contained in the language written by the author.

And when we read a book, we interpret it as a story about a white whale through the cognitive operation process.

The important thing here is that the physical book itself, Moby Dick, has neither white nor whale in it.

But we create the idea of a white whale through interpretation.

Similarly, the process by which the brain responds to physical light does not contain any phenomenal red at all.

Once light enters, the brain reacts to that light, and the interpretation of that reaction creates the color red.

From this perspective, I studied how the human interpretation of external stimuli, as we know it today through evolution, in other words, sensation as phenomenal experience, came to be.

In my opinion, sensation arose from an active response to stimuli that touch the body's surface.

Long before the phenomenon of feeling knowledge through sensation arose, living organisms already had the ability to feel.

When a specific stimulus comes from the outside, it reacts in a specific way.

For example, if you think of primitive animals like amoebas floating in the sea, they would have faced various external stimuli such as waves, chemical substances sticking to them, and light shining on them.

Some of those stimuli would have been helpful for survival, and some would have been harmful.

And animals that react in a way that helps their survival would have survived through natural selection.

For example, animals that tried to avoid harmful chemicals were more likely to survive, and at some point, animals with specific mental experiences in response to external stimuli became more advantageous.

As life and the environment became more complex, preserving external stimuli in mental form and making plans and judgments based on them became helpful for survival.

When a stimulus comes in, evolution has occurred so that the body does not automatically react without any internal mental process, but rather creates and embraces the meaning of the external stimulus internally and then reacts based on it.

In my opinion, this is the beginning of the sensory experience we know today.

And as responding internally and acting externally became separated through evolution, the phenomenal sensory experience that we know now arose.

For example, in the previous stage, if an animal automatically contracted when a light shined on it, now it can feel scared about the light internally, even if it does not contract when the light shines on it.

Previously, we reacted to external stimuli with immediate movement, and that was the end of it. Now, the brain holds onto external stimuli within itself, creating continuous internal experiences that follow one after another.

So, when you see a red box, you can have an internal red experience without reacting externally or doing anything.

So, is this ability for phenomenal experience necessarily a good thing?

Why did this ability arise through the process of evolution?

There are many who offer critical views on the existence of consciousness. Philosopher Jerry Fodor argues that even without consciousness, our minds could do the same things they do now.

In short, phenomenal experience is not really necessary. Picking a red apple is important for survival, but what's so important about feeling red internally?

But I think it's important. What would change if we didn't have phenomenal experiences?

If we had blind sight, blind touch, and blind hearing, meaning everything happened without phenomenal experience, what would we lose from what we have now?

'나'라는 의식은 어디로부터 오는가? 세계 최고 천재 뇌과학자의 설명

Scripts